Avec le décès d’Henry Kissinger le vingt-neuvième novembre 2023, à l’âge de cent ans, sa biographie est revenue sur le devant de la scène. L’annonce de sa mort est devenue une occasion de rappeler son héritage diplomatique controversé, qui a littéralement « rempli le monde et préoccupé les gens ». Depuis son apparition sur la scène politique à la fin des années soixante, Kissinger a constamment polarisé les élites politiques, tant en Occident que partout dans le monde.
Kissinger a commencé sa carrière gouvernementale en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale, puis en tant que Secrétaire d’État sous les présidences de Richard Nixon et de Gerald Ford de 1973 à 1977. Son mandat en tant que Secrétaire d’État a été témoin de transformations politiques et économiques significatives qui ont laissé leur empreinte sur le cours de la diplomatie américaine.
Le parrain des politiques
Kissinger n’était pas un simple fonctionnaire exécutant les politiques des administrations pour lesquelles il travaillait. Il était le parrain de plusieurs politiques et stratégies qui ont façonné le visage de la politique étrangère américaine durant la Guerre Froide, à tel point qu’il a été décrit par ses partisans comme une « légende de la diplomatie américaine » et la personnalité la plus influente de la politique étrangère des États-Unis.
Ses politiques ont permis à son pays de se sortir du bourbier de la guerre du Vietnam par la négociation et d’ouvrir les canaux de communication avec la Chine, établissant des relations diplomatiques entre Washington et Pékin. Il a fait de même dans les relations de son pays avec l’Union soviétique; ses politiques – selon ses partisans – ont réussi à contenir l’influence communiste croissante dans diverses régions du monde et à réduire les tensions avec le pouvoir soviétique.
En revanche, pour ses détracteurs en Amérique et ailleurs dans le monde, le bilan et l’héritage politique de Kissinger sont fortement critiqués, car il était un pragmatiste pur, n’hésitant pas à conclure des accords avec des régimes autocratiques et à saper les démocraties.
Son héritage est perçu chez eux comme l’incarnation la plus laide de l’approche des États-Unis pour adopter n’importe quel moyen afin de réaliser ses intérêts et de renforcer son influence dans le monde. C’est pourquoi ses détracteurs le qualifient de tyran; pour avoir commis de nombreuses atrocités et crimes au Vietnam, au Cambodge, au Chili, au Bangladesh, en Indonésie et dans d’autres régions du monde.
Nous ne sommes pas ici pour évaluer les thèses qui ont traité de l’héritage de Kissinger, autant que nous voulons attirer l’attention des lecteurs sur l’article du journaliste James Mann, récemment publié sur « Politico », intitulé: « Les six mythes que Kissinger a créés sur lui-même et comment tout le monde est tombé dans leur piège ». L’article cherche à considérer l’héritage de Kissinger loin de la dichotomie de la glorification ou de la diffamation.
James Mann, un journaliste américain éminent, qui a travaillé plus de deux décennies dans le journalisme, et historien important ayant publié plusieurs livres sur les relations de l’Amérique avec le Moyen-Orient et la Chine, notamment son livre « The Rise of the Vulcans: The History of Bush’s War Cabinet ».
Ce qui est remarquable dans son article, c’est qu’il dit que beaucoup des articles écrits après la mort de Kissinger, qu’ils soient laudateurs ou critiques, se basaient sur les récits que Kissinger avait lui-même documentés ou répandus dans les médias. Et que ces récits – selon l’auteur – comprennent « une vaste série d’histoires et de mensonges trompeurs que Kissinger a construits autour de lui-même tout au long de sa carrière ».
Démystification des mythes
C’est particulièrement vrai pour les réalisations de Kissinger sur le dossier chinois, « beaucoup de louanges qui ont été attribuées à sa biographie – même lorsque ses politiques destructrices dans des lieux comme le Vietnam et le Cambodge ont été reconnues – tendent à le considérer comme un homme d’État, un visionnaire et l’architecte de l’idée d’ouverture sur la Chine ».
L’article souligne qu’il a remarqué depuis des années un problème avec les récits de Kissinger, lorsqu’il a eu l’occasion, en écrivant certains de ses livres, de vérifier et d’examiner les documents secrets qui avaient été déclassifiés par les tribunaux, en vertu de la loi sur la liberté d’information, en plus d’examiner les mémoires personnelles écrites par ceux qui ont travaillé avec Kissinger.
Et l’auteur reconnaît « que ces sources qu’il avait consultées révèlent de nombreuses histoires qui parfois diffèrent radicalement des récits flatteurs que Kissinger avait lui-même documentés dans ses mémoires, ou qu’il s’était efforcé de diffuser par le biais de colonnes d’opinion amicales ».
Avec ces antécédents, l’auteur s’est engagé dans une mission qu’il appelle: « remettre les choses en contexte correct », en démystifiant les six mythes que Kissinger a créés pour se promouvoir et créer une aura autour de ses réalisations.
1: l’idée d’ouverture sur la Chine n’était pas une initiative de Kissinger
Le nom de Kissinger est lié dans l’esprit des gens comme étant l’auteur de l’initiative d’ouverture sur la Chine. Mais la vérité – selon l’auteur – est que le président Richard Nixon était en réalité le créateur de l’initiative et le principal moteur derrière cette idée. Pour démystifier cette idée populaire, le journaliste James Mann s’est référé aux mémoires d’Alexander Haig, qui a travaillé en tant que l’adjoint de Kissinger à cette époque.
Dans ces mémoires, Alexander raconte l’histoire de la sortie de Kissinger d’une réunion avec le président Nixon, en disant: « Notre leader est déconnecté de la réalité. Il pense que c’est le bon moment pour établir des relations avec la Chine communiste. Il vient de me commander de réaliser ce voyage fantastique lointain. » Selon la description d’Haig de ce moment, Kissinger a mis sa tête entre ses mains et s’est exclamé avec stupéfaction: « La Chine! ». Selon ce récit, Kissinger a d’abord raillé l’idée d’établir des relations avec la Chine, ce qui contredit le rôle loué qu’on lui attribue communément dans les relations américano-chinoises, car il n’était ni l’initiateur ni enthousiaste à l’idée.
2: Kissinger a menti sur les aspects les plus essentiels et les plus importants de son voyage secret en Chine
L’auteur fait remarquer que les récits rapportés par Kissinger dans ses mémoires sont restés pendant des décennies la principale référence pour toutes les informations liées à son voyage secret à Pékin en 1971. Et il décrit Kissinger comme un menteur dans ce qu’il avait rapporté dans ces mémoires, affirmant que Taïwan « n’a été mentionné que brièvement lors de sa première réunion avec le Premier ministre chinois, Zhou Enlai ».
L’auteur, James Mann, se base sur les documents liés à ce sujet, en particulier le compte-rendu de la réunion de Kissinger avec Zhou Enlai, qui a été déclassifié en 2002. Il s’est avéré que le sujet de Taïwan a occupé le premier tiers de cette réunion, contrairement au témoignage de Kissinger qui dit que Taïwan « a à peine été mentionné » lors de la réunion.
Concessions inexcusables
Pire que cela, selon les nouveaux détails fournis par ces documents, Kissinger a offert, lors de cette réunion, « des concessions d’une importance considérable, qui continuent depuis ce temps et jusqu’à aujourd’hui, à contrôler et à entraver le cours de la politique américaine envers la Chine et Taïwan ».
L’une des preuves de cette concession est que la position officielle des États-Unis, avant le voyage de Kissinger en Chine, considérait la question de la souveraineté sur Taïwan « comme une affaire non résolue ». Cependant, Kissinger, dans le but de réussir sa mission, a « promis à Zhou Enlai de ne pas soutenir deux gouvernements chinois: (l’un à Pékin et l’autre à Taipei), et qu’il ne serait pas non plus d’accord avec une solution: « Une Chine et un Taïwan », et qu’il ne soutiendrait pas non plus l’indépendance de Taïwan ».
L’auteur se demande sur l’utilité des concessions de Kissinger exprimées dans ces promesses, qui continuent de contrôler la position américaine vis-à-vis de l’indépendance de Taïwan; était-il nécessaire de faire ces concessions pour poursuivre l’initiative d’ouverture sur la Chine?
Il pense que cet aspect n’est pas encore clair, même si certains croient qu’elle ne méritait pas ces concessions. Et il ajoute que « nous devons nous rappeler que l’ouverture de l’Amérique sur la Chine signifiait également l’ouverture de la Chine sur l’Amérique, surtout que la Chine à cette époque vivait dans une grande pauvreté et dans une atmosphère de conflit militaire croissant avec l’Union soviétique ».
Il en conclut que la Chine était très désireuse d’établir une nouvelle relation avec les États-Unis. Et fondé sur cette conclusion, il tire la déduction que regarder avec du recul la question des relations des États-Unis avec la Chine, il n’apparaît pas que Kissinger avait besoin d’offrir de telles concessions importantes à ce début précoce des négociations.
3: Kissinger a intentionnellement caché certaines missions où sa diplomatie envers la Chine a échoué
L’auteur affirme que Kissinger, longtemps après avoir quitté son rôle diplomatique et politique officiel aux États-Unis depuis des décennies, est toujours mentionné dans la littérature diplomatique comme l’architecte de l’idée d’ouverture sur la Chine, qui a pavé la voie à la visite du président Richard Nixon en Chine en 1972. Une célébration – selon l’auteur – qui ignore les missions dans lesquelles la diplomatie de Kissinger en Chine a échoué.
Comportements embarrassants
Pour renforcer son argument à cet égard, l’auteur cite un incident survenu en 1995, lorsque le journal « Los Angeles Times » – pour lequel il travaillait à l’époque – a remporté une action en justice en vertu de la loi sur la liberté de l’information, qui lui a permis d’accéder à une étude classée secrète menée par les services de renseignement américains sur les négociations américaines précoces avec la Chine.
L’un des aspects les plus marquants que l’étude a révélés est que Nixon et Kissinger souhaitaient aider la Chine à trouver une solution pour la guerre du Vietnam. Et l’étude a montré qu’en 1972, ils ont en effet demandé à Pékin de faire tout son possible « pour amener le négociateur en chef du Vietnam du Nord, Le Duc Tho, en Chine pour des pourparlers sur le sol chinois pendant le voyage historique de Nixon en Chine. Cependant, la Chine a refusé l’offre ».
Concernant les comportements comportementaux embarrassants, l’auteur se contente de mentionner une déclaration dans l’un des documents, attribuée à Kissinger lors de la visite de Nixon en 1972, disant: « Après un dîner de canard de Pékin, j’accepterai n’importe quoi ».
Cela peut simplement être une politesse exprimant le degré de satisfaction de Kissinger à l’égard de son voyage en Chine, mais l’auteur pense que cette déclaration a été le début de « l’infatuation de Kissinger pour la Chine ». Pour confirmer cette infatuation, il rapporte l’une des mémoires secrètes envoyées par Kissinger à Nixon en 1973, dans laquelle il dit: « La Chine pourrait maintenant être la plus proche de nous dans ses visions du monde. Aucun des autres dirigeants mondiaux n’a la capacité et l’imagination dont Mao et Zhou disposent ».
4: Kissinger s’est imposé comme médiateur pour les présidents et les dirigeants mondiaux
Dans les écrits nécrologiques, il est fait référence au fait que Kissinger, après avoir quitté le gouvernement, a agi comme médiateur entre les États-Unis et d’autres pays, notamment la Chine. Et il semble que cette idée implique implicitement que les fonctionnaires américains demandaient à Kissinger d’agir comme médiateur.
Réalisme brutal
Cependant, ceux qui examinent le véritable dossier de Kissinger découvrent que les choses ne se sont pas déroulées de cette façon, au contraire, « Kissinger avait l’habitude de s’imposer comme médiateur, même quand on ne le lui demandait pas, et même quand il n’était pas souhaité ».
Selon l’auteur, le suivi des mouvements de Kissinger après avoir quitté la fonction publique montre qu’il « voyageait de son propre chef en Chine, principalement pour des raisons commerciales. Et lorsqu’il avait l’occasion de rencontrer des dirigeants chinois, il prenait sur lui d’informer les dirigeants chinois de ce que les responsables américains pensaient et disaient à Washington. Ensuite, à son retour aux États-Unis, il se rendait à la Maison Blanche ou au Département d’État et se portait volontaire pour informer les fonctionnaires américains de ce qui se passait à Pékin ».
L’auteur va plus loin pour dire que Kissinger ne s’est pas seulement improvisé en coulisses comme médiateur, mais qu’il a également tenté à plusieurs reprises de revenir au pouvoir après avoir été relevé de ses fonctions en 1976 (c’est-à-dire après l’élection de Jimmy Carter à la présidence).
En 1980, il a été l’un des architectes de « l’accord de la convention du parti républicain, qui stipulait que l’ancien président Gerald Ford serait le candidat de Ronald Reagan à la vice-présidence, et Kissinger au poste de secrétaire d’État. Cependant, l’équipe de campagne de Reagan a gentiment rejeté cette proposition. Il a répété l’opération en 1988, lorsqu’il a suggéré à l’équipe de George H.W. Bush de « prendre en charge la diplomatie soviétique en tant qu’émissaire principal de l’administration américaine pour le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev ».
L’auteur conclut – de ce qui précède – que Kissinger, à bien des égards, s’est imposé comme médiateur plus que ne le souhaitaient les présidents américains.
5: En ce qui concerne la Chine, Kissinger n’était pas aussi réaliste qu’il le prétendait
Kissinger est habituellement décrit comme un homme adoptant une approche réaliste dans le domaine des relations internationales. C’est pourquoi l’auteur reconnaît qu’il pourrait effectivement être un réaliste sur le plan philosophique, d’autant plus qu’il « a consacré ses projets, dans de nombreuses parties du monde – comme l’ont noté ses critiques avec précision dans son éloge funèbre – selon une approche réaliste stricte, parfois brutale ».
Cependant, ceux qui considèrent l’ensemble des œuvres de Kissinger en rapport avec la Chine trouvent qu’il était plus romantique que réaliste. À cet égard, l’auteur évoque une information contenue dans l’une des mémoires privées de Kissinger envoyées à Nixon concernant la Chine, qu’il a écrites après une visite à Pékin en 1973 où il a rencontré le dirigeant Mao Zedong, où il a écrit disant que la personnalité de Mao « rayonne de l’aura du pouvoir et de la sagesse profonde … J’ai été impressionné par la grandeur de l’homme cette fois plus que la dernière fois. On peut facilement imaginer la force et l’intelligence de cet homme dans la fleur de l’âge ». Et selon l’auteur, un tel évaluation ne peut pas provenir d’un homme réaliste.
6: Les déclarations de Kissinger ont contribué à exagérer son rôle dans la diplomatie
La dernière légende que James Mann démystifie concerne la façon dont Henry Kissinger a lui-même façonné son image et son rôle dans l’histoire de la diplomatie américaine. Selon Mann, Kissinger a souvent exagéré son influence et son importance dans des déclarations et des mémoires, contribuant ainsi à créer une image de lui en tant que figure centrale de la politique étrangère des États-Unis.
Il est clair que, tout au long de sa carrière, Kissinger a été un personnage polarisant, suscitant admiration et controverse. L’analyse de Mann apporte un éclairage nouveau et critique sur la façon dont Kissinger a construit et entretenu son héritage, soulignant l’importance de remettre en question et de réévaluer les récits historiques, en particulier ceux qui sont façonnés par leurs propres protagonistes.
L’article de James Mann sur Politico ne cherche pas à diminuer les accomplissements de Kissinger, mais plutôt à offrir une perspective plus nuancée et équilibrée de son héritage, loin des extrêmes de la glorification ou de la condamnation. Cela invite les lecteurs à une réflexion plus approfondie sur la complexité de l’histoire et des personnages qui la façonnent.