La question de la langue ne se résume pas simplement à un moyen de communication et d’interaction, mais elle est avant tout une question culturelle. Le lien entre la langue et la nature de ses locuteurs en termes de comportement, de géographie et de pratique est solide. Lorsque l’occupation intervient et modifie les repères de la vie arabe, démantelant les structures qui le caractérisaient en tant que musulman et détenteur d’une culture spécifique, elle l’isole de la réalité de sa vie exprimée par sa langue. Ainsi, il devient facile de le convaincre d’adopter une autre langue, en lui faisant croire qu’elle correspond à ses ambitions et aux perspectives de sa nouvelle vie, créées bien sûr par l’occupation, et non façonnées par lui-même à travers son propre regard et sa propre culture.
Par exemple, l’occupation, en nous inculquant le concept de l’égoïsme et de l’introversion – de la lutte contre la famille étendue à la famille nucléaire et en cherchant à détruire le concept de la famille en soi – a rendu le terme « nation » dépourvu de toute signification civilisationnelle pour beaucoup de locuteurs arabes aujourd’hui; son sens psychologique disparaissant dans leur conscience intérieure, ils sont donc prêts à s’en passer tant en terme qu’en concept au profit d’un mot étranger ou traduit de l’étranger qui véhicule le sens de l’absence de nation, de la dispersion et de l’enfermement sur soi.
Finalement, après avoir poursuivi ce grattage et cette déconnexion entre les exigences de la vie et les significations du mot arabe, il pourrait bien s’imaginer que sa langue ne suit pas l’époque et n’est pas à la hauteur du temps actuel. Dès lors, il est prêt à s’en défaire et à l’échanger contre une autre, surtout s’il n’a pas encore compris que la philosophie de l’occupation avait pour but de créer une contradiction entre les exigences de la langue arabe et les caractéristiques de la vie contemporaine façonnées à la mesure de l’autre, et non à la sienne.
Comment un environnement linguistique accueillera-t-il le terme de la pudeur s’il ne connaît pas la signification de la pudeur ni sa dimension symbolique et psychologique dans une société fondée sur cette pudeur ? De la même manière, quel écho trouvera le terme de démocratie, par exemple, dans une société qui ne connaît que l’oppression et la tyrannie ?
De plus, il n’a pas encore compris que la langue porte des valeurs et que lorsque le locuteur arabe a été séparé de ces valeurs, il ne ressent plus le besoin de sa langue de la même manière qu’il ressent le besoin de la langue d’autrui. Par exemple, l’abandon du concept de parenté et de famille se traduit par un abandon correspondant de leurs valeurs linguistiques.
Si la langue arabe distingue la paternité au sens de parenté du côté du père, et la maternité en tant que parenté du côté de la mère, la disparition du sentiment pour cette relation ne fera que pousser le nouvel Arabe à ne se contenter que du mot « oncle », qui est neutre de tout lien de paternité ou de maternité, avec toutes ses dimensions valorielles et sociales dont ce n’est pas la place d’entrer dans les détails ici.
La nation a été séparée de ses éléments constitutifs – ceux qui la rendent une nation – d’une façon qui lui a fait perdre son besoin pour sa langue, qui incarne tous ces éléments à leur plus haut niveau. En revanche, elle a été reliée à des éléments civilisationnels étrangers d’une manière qui l’a rendue dépendante de leur langue. Pire encore, cette dépendance s’est transformée en une attaque contre sa langue originale, entraînant l’Arabe à combattre sa propre langue, qu’il s’en rende compte ou non, la percevant comme un obstacle, dont la perpétuation maintiendrait son isolement face aux exigences d’une ère façonnée selon le goût de l’autre, et non selon le sien.
Alors que l’Arabe s’est immergé dans le système matérialiste occidental, il a perdu son âme et ses aspirations, ne pouvant plus s’exprimer que par la langue occidentale matérialiste. Quant à la langue arabe, elle est devenue une langue de métaphores et de poésie, et maintenant qu’il a perdu ses sentiments et ses émotions, il n’en a plus besoin.
Ceux qui prônent l’adoption de la langue anglaise en prétendant que l’arabe est archaïque ne comprennent pas la nature de la relation entre chaque langue et l’existence. Ils ne se rendent pas compte que la langue ne reflète pas les réalités telles qu’elles sont dans leur essence, mais plutôt notre perception de l’existence et notre représentation de ces réalités. Chaque langue est une fenêtre par laquelle nous observons le monde sous un angle qui échappe aux autres du point de vue de leur langue, tout comme il nous échappe du point de vue de la leur, et il en va de même pour toutes les langues.
Ceux qui adoptent une langue étrangère ne tiennent pas compte des conséquences et des résultats futurs, car les mots de chaque langue sont liés à des significations psychologiques et symboliques pour le locuteur avant de s’associer aux significations matérielles et sensorielles.
Par conséquent, comment un environnement linguistique qui ne connaît pas la signification de la pudeur ni sa dimension symbolique et psychologique réagira-t-il au mot pudeur dans une société fondée sur celle-ci ? Et quel est l’écho du mot démocratie, par exemple, dans une société qui ne connaît que l’oppression et la tyrannie, bien que ce terme semble avoir perdu tout son sens dans la réalité, comme cela a été manifesté lors de l’agression contre les Palestiniens.
De plus, cette adoption semble biaisée en faveur d’une idéologie particulière qui ne vise qu’à voler le capital moral de la nation, tout comme elle a pillé sa richesse matérielle. Cette approche ne tient pas debout dans la réalité; comment pouvons-nous nous adresser à une nation et l’influencer dans une langue autre que la sienne, comment pouvons-nous communiquer avec elle ou même l’étudier sans connaître sa langue ? Il faut noter que l’Occident matérialiste lui-même, par l’intermédiaire de ses experts, a dû apprendre l’arabe et ses dialectes afin d’être capable d’étudier la société arabe et de l’analyser selon ses propres méthodologies en anthropologie et en sociologie, en préparation à son invasion et à sa déstabilisation supplémentaire.
Ceci est la plus grande preuve qu’aucune nation ne peut vivre sans sa langue et que sa langue est la voie pour pénétrer en son cœur; pour la comprendre et interagir avec elle.
Alors, pourquoi cette restriction sur nous et sur notre vision du monde ? Si nous sommes libérés, même un peu, de cette illusion linguistique associée à l’Occident, nous découvrons que le progrès ne dépend pas de la langue anglaise ou française, qui semble perdre ses attributs de développement. Nous avons devant nous des modèles de développement liés aux langues japonaise, chinoise et coréenne, tout en tenant compte de la relation entre ces sociétés et l’utilisation de leurs langues nationales et ethniques basées sur leur culture.
Après tout cela, pourquoi y a-t-il du bruit et du bourdonnement lorsque nous appelons, dans le meilleur des cas, à la réciprocité ? Utilisons notre langue, comme chaque peuple utilise la sienne, et construisons notre civilisation avec elle, comme chaque nation respectueuse construit sa propre civilisation, et que l’on ne nous accuse pas de prétendre que l’arabe a perdu ses qualifications pour suivre le développement et être au diapason du progrès. Car le progrès a ses critères et le développement a ses mesures qui sont, en premier lieu, liés à la disponibilité de la liberté, et il n’y a pas de liberté plus évidente dans ce domaine que notre droit linguistique d’utiliser l’arabe pour reprendre notre contribution civilisationnelle.
Ainsi, toute voix qui appelle à l’adoption de l’anglais pour le développement, est une invitation qui leur est retournée; car appeler à adopter la langue de l’autre, c’est appeler à l’imiter dans sa langue, et l’imiter dans sa langue aboutit à une dépendance vis-à-vis de lui, de sorte que cet autre ne cherche rien de plus que de maintenir cette imitation et cette dépendance ; pour garantir la reproduction de son modèle.
Il devient clair que l’avocat de l’adoption de l’anglais n’est qu’une ruse astucieuse pour maintenir la dépendance et l’occupation, et il est bien connu qu’il n’y a ni développement avec l’occupation ni progrès avec l’imitation et l’assimilation.
Il ne faut pas interpréter cela comme une animosité envers les autres langues ou un cloisonnement sur nous-mêmes, mais plutôt comme un appel à bénéficier de la philosophie de l’abeille qui traverse les frontières pour polliniser une fleur voisine avec le pollen d’une fleur lointaine, sans détruire ou déraciner. C’est une ouverture sans négation ni annulation.
Par conséquent, celui qui peut apprendre toutes les langues du monde devrait le faire et le faire rapidement, et il ne trouvera chez nous que des encouragements et de la stimulation, à condition de ne pas faire de l’une de ces langues un substitut à sa langue originale.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la langue de l’éducation ne doit être que la langue de la nation ; car celui qui apprend dans une langue autre que la sienne est comme celui qui apprend avec un esprit étranger également. Et tout comme il peut se passer de son esprit dans ce domaine jusqu’à le perdre, il peut aussi se passer de sa langue jusqu’à perdre sa propre voix. Ainsi, l’individualité entre dans un processus de renonciation à ses composantes, comme si elle renonçait à ses membres un par un, cherchant à les remplacer par les composants et les membres des autres, mais tout de même, elle ne sera jamais comme eux ; car tout ce qu’elle ferait serait de dénaturer son identité en raison de cette imitation aveugle et dépendance.
De plus, chaque langue est un projet de réponse à une question posée exigeant des contextes linguistiques spécifiques. Ce qu’une langue répond dans un contexte donné n’est pas ce qu’une autre langue répond dans un autre contexte différent du premier, et les différences entre les langues en termes de mots, de structure et de sens ne sont rien d’autre que les différences de contexte qui ont nécessité une utilisation de la langue appropriée à ce contexte.
Dans sa vie, l’homme pose des questions existentielles majeures qui se rapportent à sa profondeur et à son destin, tout comme à ses problèmes et aspirations suscités par son époque particulière. Ici, la langue vient exprimer ces aspirations et ces rêves avec des propositions, des expressions et des formes qui portent une culture de fond et un patrimoine humain qui pourraient ne pas exister dans une autre langue.
En revanche, l’autre langue possède des réponses à de nombreux problèmes que la première langue ne possède pas, et elle doit se hâter – dans le cadre de l’enrichissement plutôt que de l’assimilation et de l’imitation aveugle – de bénéficier de cette langue différente de la sienne pour enrichir sa sphère et renforcer sa réponse à ses propres problèmes.
Ainsi, tuer une langue, c’est priver l’humanité de nombreuses réponses et de nombreuses opportunités de salut qui pourraient porter le salut pour l’homme et le sortir de ses impasses.
En plus des critères de progrès et de la relation avec la langue, il ne convient pas de faire porter à la langue le fardeau du retard ou de la cause du progrès ; car ils sont liés à la structure culturelle de chaque société et à sa capacité à évoluer et à surmonter les obstacles. Ensuite, la langue vient confirmer ou infirmer, et refléter cette culture et sa relation avec l’action dans l’existence, représentée par la perception et l’interprétation.
La langue porte une vision renforcée par l’action humaine et son activité en interaction avec la réalité et les événements, et de cette réalité, toutes les nations qui se sont civilisées n’ont pas négligé leur langue, bien que déficient dans certains domaines du savoir, mais adoptent plutôt un mécanisme de transfert de la connaissance du domaine du savoir producteur au domaine du savoir bénéficiaire par la traduction.
Il en fut de même pour la civilisation musulmane, qui a pu enrichir la philosophie héritée des Grecs grâce à sa langue, et même la purifier des illusions des traducteurs syriaques, établissant ainsi une nouvelle philosophie qui a surpassé son prédécesseur de manière significative et a ouvert de nouveaux horizons problématiques liés, par exemple, à la parole et au sens, et à celui qui est subordonné à l’autre. Car le problème de la traduction entre le verbal et le significatif a ouvert cette porte, permettant ainsi à la langue arabe d’enrichir la connaissance et de lui donner un nouveau vêtement civilisationnel bénéfique pour les deux mondes.
Avant de conclure, j’aimerais adresser une brève remarque à ceux qui accusent l’arabe d’être difficile à utiliser avec ses méthodes et ses règles. Cette accusation vient habituellement de ceux qui ont étudié dans des écoles missionnaires étrangères ou assimilées, qui se sont habitués au français, à l’anglais, à l’espagnol, etc., jusqu’à ce que ces langues deviennent leur langue maternelle, tandis que l’arabe, même s’ils lui accorderaient une certaine justice pendant leurs études, est pour eux, au mieux, une langue seconde s’ils ne la considèrent pas comme une troisième ou une quatrième langue.
Bien sûr, à condition qu’ils l’aient étudiée correctement, bien qu’il semble qu’ils l’aient étudiée de manière à la rendre échouée, et il est bien connu que les langues secondaires ne sont pas aussi faciles que la langue maternelle, car elle est une langue de sentiment avec des textes mémorisés et des hymnes qui renforcent sa présence dans la conscience jusqu’à ce qu’elle devienne partie intégrante de la formation psychologique du locuteur. Malheureusement, c’est ce que ces personnes n’ont pas fait avec la langue arabe.
La solution proposée pour eux est de commencer à apprendre la langue arabe de la bonne manière, tout comme ils apprennent d’autres langues avec passion et enthousiasme, et sachez que toute langue qui n’est pas étudiée dans la jeunesse est difficile et nécessite un effort pour la maitriser et surmonter ses difficultés.
Enfin, il semble que la langue arabe soit en pleine forme et active, car en plus de défier tous les obstacles du temps pour arriver jusqu’à nous, alors que toutes les anciennes langues sont mortes, et de conserver sa façon de transmettre ce qu’aucune autre langue n’a préservé, car nous sommes capables de lire ses textes anciens et modernes sans entrave dans la compréhension et le goût. En revanche, nous ne pourrons pas lire l’anglais de Shakespeare à moins qu’il ne soit traduit en anglais moderne, et nous ne pourrons pas lire le français du 14ème siècle à moins qu’il ne soit transposé en français contemporain.
En plus de tout cela, la langue arabe est devenue la langue de l’homme partout où il se trouve, surtout lorsqu’elle a interagi avec le temps palestinien qui lui a insufflé une nouvelle vie et a redonné à ses mots leurs significations psychologiques et symboliques d’une manière qui ne s’est pas limitée au destinataire arabe seul, mais qui s’est étendue au destinataire mondial ou au destinataire humain, qui a été ébloui par la force du Palestinien et ses valeurs qui l’ont poussé à la patience et à affronter les manifestations de l’arrogance et de la tyrannie.
Cet être humain mondial commence à porter des slogans arabes pour la solidarité avec Gaza et organise des campagnes pour méditer sur le Coran et apprendre la langue arabe; pour perfectionner cette méditation et la compléter afin de comprendre les mystères de la foi, de la persévérance, de la force et de la soumission à Dieu – le Tout-Puissant – chez le Palestinien. Et assurément, ce destinataire mondial commence à saisir la relation entre la langue arabe et tout cela, d’autant plus qu’il a établi un lien entre le bien et l’homme palestinien.