Franklin Delano Roosevelt fut un président à la fois aimé et décrié. Il fut le seul président à briser avec succès la tradition des deux mandats instaurée par George Washington, remportant ainsi quatre mandats consécutifs. On le considère également comme le père politique de l’État-providence américain, avec des programmes tels que la sécurité sociale, un sujet clé dans pratiquement chaque élection nationale, que aucun parti n’ose remettre en question. Cependant, aux yeux des stricts défenseurs de la constitution, il est perçu comme un abusif du pouvoir fédéral ayant tenté de manipuler la Cour Suprême lorsque les choses ne tournaient pas en sa faveur.
Aucune de ces critiques n’est vraiment nouvelle. La présidence de Roosevelt fut assez tumultueuse, ce n’est pas uniquement dû à la Seconde Guerre mondiale. Elle fut marquée par des poursuites judiciaires alors que les opposants à ses programmes du New Deal s’alignaient pour les contester devant la Cour Suprême. Sur le front de la politique étrangère, il fut critiqué pour sa conciliation présumée envers le communisme. Malgré les nombreuses controverses, celles-ci ne semblaient jamais entamer ses chances lors des élections : il les remporta toutes haut la main (1932-44), incluant deux victoires écrasantes.
Crédit image : Keystone Features/Getty Images
La reconnaissance de l’URSS alors qu’elle commettait un génocide en Ukraine
Franklin Roosevelt était souvent qualifié de sympathisant communiste, et sa politique envers l’URSS ne l’a pas aidé. L’État communiste, issu de la révolution bolchévique de 1917, a reçu la reconnaissance américaine en 1933.
Le président a justifié sa décision sur des bases économiques et stratégiques, arguant que les États-Unis trouveraient un partenaire pour contrer l’expansion japonaise dans la région Asie-Pacifique, tout en offrant une opportunité commerciale aux entreprises américaines. Même des anticommunistes comme Henry Ford ont soutenu cette démarche, ayant conclu un accord pour fabriquer des voitures en URSS en 1929.
Alors que les intérêts politiques et commerciaux américains soutenaient cette reconnaissance, l’opposition craignait qu’elle n’encourage l’agitation soviétique aux États-Unis. Des organisations comme le Parti Communiste Américain suivaient déjà un agenda dicté par Moscou, tandis que des hommes d’affaires tels qu’Armand Hammer faisaient pression sur les politiciens en faveur des Soviétiques. Il y avait aussi la question morale : l’URSS se livrait activement à un génocide.
La famine provoquée par l’URSS en Ukraine, connue sous le nom de Holodomor, a tué entre 3 et 7 millions d’Ukrainiens. La position officielle de la Maison Blanche, selon Ray Gamache dans les Harvard Ukrainian Studies, était que Roosevelt n’était pas au courant du Holodomor. Pourtant, une série de déclarations de Roosevelt suggèrent le contraire. Il a même rencontré le journaliste du New York Times, Walter Duranty, devenu célèbre pour avoir dissimulé la famine. La reconnaissance soviétique, selon Gamache, a en réalité donné la bénédiction de Roosevelt à l’utilisation de la famine par l’URSS comme arme politique.
La politique de l’or de 1933
Une des politiques les plus marquantes de Franklin Roosevelt fut l’Ordre Exécutif 6260, signé le 28 août 1933, mettant fin à la circulation de l’or aux États-Unis. Avant 1933, les billets de banque étaient échangeables contre des métaux précieux, tandis que les pièces d’or circulaient en tant que monnaie légale conformément à l’article I, Sec. 10.1 de la Constitution.
L’ordre exigeait des Américains de remettre tous les certificats et pièces d’or excédant 100 $ (à quelques exceptions près) à la succursale la plus proche de la Réserve fédérale dans les 15 jours suivant l’ordonnance. Il interdisait ensuite aux individus de posséder des lingots d’or, ceux-ci devenant la propriété du gouvernement américain en vertu de la Loi sur la Réserve d’or de 1934. Les contrevenants risquaient une amende de 10 000 $, 10 ans de prison, ou les deux.
En échange de leur or, les Américains recevaient une compensation monétaire. Si le prix de l’or était resté stable, une partie des critiques auraient pu s’apaiser. Cependant, dès que le gouvernement américain avait confisqué l’or, le dollar a été dévalué et la valeur de l’or a augmenté. Ainsi, les Américains ont perdu de l’argent alors que Washington a économisé 50 milliards de dollars.
Cette mesure a déclenché plusieurs affaires devant la Cour suprême, dont deux soutenaient que l’ordre exécutif violait la Cinquième Amendement interdisant la confiscation. Les plaignants ont perdu après que la Cour Suprême a statué que le gouvernement avait versé une juste compensation selon la valeur nominale des certificats en fonction du prix de l’or à l’époque, comme le prévoyaient les documents.
Payer les agriculteurs pour ne pas cultiver de récoltes
En 1933, le Congrès adopta et Franklin Roosevelt signa l’Agricultural Adjustment Act, visant à résoudre divers problèmes d’offre et de demande agricoles survenus après la Première Guerre mondiale. À la suite de la guerre, le marché agricole américain connut un essor grâce aux progrès technologiques et à l’expansion des terres cultivables. L’excédent de produits était exporté vers l’Europe, dont la production avait été gravement touchée par la Première Guerre mondiale. Cependant, une fois que l’agriculture européenne se rétablit, elle n’avait plus besoin des importations américaines. Malgré tout, la production continua au même rythme, créant un surplus agricole qui fit chuter les prix, déjà avant le début de la Grande Dépression.
L’Agricultural Adjustment Act constituait la tentative de l’administration Roosevelt de faire remonter les prix au niveau d’avant la Première Guerre mondiale. La loi payait les agriculteurs pour ne pas produire plus qu’une certaine quantité de leurs produits et pour détruire tout excédent. Les subventions étaient financées par une taxe sur les acheteurs intermédiaires de produits agricoles. La logique du marché prévoyait qu’une rareté ferait augmenter les prix.
Cette loi contribua à augmenter les prix agricoles, mais elle fut critiquée sur deux points. Tout d’abord, elle fut adoptée durant la Grande Dépression, période où près d’un quart des Américains étaient au chômage. Pour ceux qui avaient encore un emploi, les salaires avaient chuté de près de 43%. Cela se traduisit par de l’insécurité alimentaire et des files d’attente pour obtenir du pain pour les personnes ne pouvant pas se permettre les prix plus élevés. En parallèle, des acheteurs intermédiaires contestèrent la taxe sur les subventions devant la Cour suprême en 1936, faisant annuler la loi dans l’affaire U.S. v. Butler. La majorité décida que Washington avait outrepassé ses compétences en empiétant sur le droit des États de réguler l’agriculture.
La délocalisation de la Tennessee Valley Authority
La Tennessee Valley Authority était une entreprise publique de l’ère du New Deal créée pour construire et entretenir des barrages hydroélectriques et des centrales dans le système de la rivière Tennessee. Ce projet devait créer des emplois et fournir de l’électricité aux régions les plus pauvres du Sud rural. Cependant, comme la plupart des projets du New Deal, il rencontra de l’opposition, cette fois parmi les habitants des zones concernées.
Le projet a déplacé 72 000 personnes. Bien que la pauvreté rurale sévissait dans la vallée de la rivière Tennessee, de nombreux habitants y vivaient sur de petites exploitations depuis des générations. L’amélioration du niveau de vie apportée par la TVA ne semblait pas justifier l’abandon de leur propriété pour les réservoirs. Finalement, la TVA finit par les prendre de force grâce à l’expropriation. Le gouvernement leur offrait un « prix équitable » pour leurs terres, mais le gouvernement définissait lui-même cette notion d’équité.
Norris, Tennessee, est un bon exemple. Les résidents déplacés interrogés en 2012 par KnoxNews ne se souvenaient de recevoir une compensation que pour les tombes de leurs ancêtres — pas pour leurs propriétés. Certains furent même expulsés de leurs nouvelles maisons pour d’autres projets de la TVA, ou, dans le cas d’un homme, pour laisser place à l’installation nucléaire d’Oak Ridge. Mais, ils ont admis, à long terme, la TVA avait été bénéfique pour la région.
Ensuite, il y avait les compagnies d’électricité, qui craignaient que la TVA n’affaiblisse la concurrence et leurs bénéfices. Menés par Wendell Willkie, ils intentèrent un procès, alléguant que la TVA constituait un monopole gouvernemental inconstitutionnel. Bien qu’ils aient perdu, Willkie attira l’attention nationale qui le propulsa vers la nomination républicaine de 1940.
Nomination de Hugo Black à la Cour suprême
Hugo Black s’était fait un nom en tant qu’avocat de l’Alabama et sénateur des États-Unis. En 1937, Franklin Roosevelt l’a nommé à la Cour suprême, et le Congrès l’a confirmé. Cependant, lorsque la presse a découvert qu’il avait été membre de l’ancien Ku Klux Klan, un scandale a éclaté.
Le Pittsburgh Gazette a lancé les hostilités en 1937 en accusant Black d’avoir rejoint le Klan pendant deux ans, d’avoir démissionné en 1925 et d’avoir obtenu un « Golden Grand Passport » avec l’organisation. D’autres révélations ont suivi, entraînant des appels à la démission de Black. Roosevelt s’est immédiatement dissocié du juge, malgré son soutien au New Deal, tandis que certains sénateurs ont déclaré qu’ils ne l’auraient jamais confirmé s’ils avaient su pour les liens avec le Klan.
Black n’a pas immédiatement répondu aux accusations. Au lieu de cela, selon la Société historique de la Cour suprême, il a engagé une sténographe catholique et afro-américaine (possiblement catholique) comme messagère. Ces détails ont ensuite été rendus publics, suggérant que le bureau de Black les avait divulgués pour montrer son opposition aux vues raciales et religieuses du Klan. Il a ensuite diffusé une émission de radio condamnant l’antisémitisme et l’antichristianisme, affirmant avoir de nombreux amis afro-américains.
Finalement, Black a pu se défendre sur la base de son dossier. Il s’était distingué en représentant un homme afro-américain à qui l’on avait attribué un travail pénitentiaire supplémentaire au-delà de sa peine. Il affirmait que son adhésion au Klan était sur les conseils d’un ami juif pour progresser politiquement. Dans l’Alabama des années 1920, le soutien du Klan était presque une garantie de victoire électorale. Il voterait plus tard pour l’abrogation des lois de ségrégation Jim Crow dans l’affaire Brown v. Board of Education de 1954.
La réforme de l’emballage de la Cour en 1937
Le Début du New Deal de Franklin Roosevelt a été confronté à des problèmes récurrents avec la Cour suprême, en raison de quatre juges conservateurs s’opposant farouchement à ce programme. Pour progresser sur des initiatives telles que la sécurité sociale, FDR a eu une idée audacieuse : ajouter des juges supplémentaires à la Cour suprême pour obtenir quelques votes de plus.
Le plan de Roosevelt consistait à ce que le Congrès, contrôlé par la coalition démocrate du New Deal, adopte le projet de réforme de la procédure judiciaire. Ce projet autoriserait le président à nommer un nouveau juge pour chaque membre de la Cour de plus de 70 ans. Avec la composition de la Cour à l’époque du New Deal, cela aurait entraîné une augmentation du nombre de juges de neuf à quinze, assurant ainsi une majorité présumée de 9-6 en faveur de Roosevelt.
Cependant, bien que Roosevelt ait tenté de présenter le plan comme renforçant la Cour pour mieux servir le peuple et la Constitution, les Américains n’ont pas été convaincus. De plus, Roosevelt n’avait pas anticipé l’opposition des libéraux de la Cour suprême et de son propre parti. Le sénateur démocrate du Montana, Burton Wheeler, a vertement critiqué le plan, le qualifiant de très mal avisé. Même le juge libéral Louis Brandeis a signé une lettre aux côtés de ses collègues conservateurs accusant le président de porter atteinte à l’indépendance de la Cour.
Curieusement, FDR n’a finalement pas eu besoin de modifier la composition de la Cour. La sécurité sociale, pilier du New Deal, a passé le test de constitutionnalité et les discussions sur la réforme de la Cour se sont tues.
La controverse de l’anti-lynchage
À l’approche de l’élection présidentielle de 1940, le vice-président John « Cactus Jack » Garner aspirait à la présidence. Franklin Roosevelt était censé se retirer après deux mandats, laissant ainsi Garner croire qu’il avait verrouillé la nomination et élaboré une stratégie pour contrer une résurgence républicaine.
Garner a réalisé qu’il pouvait contrecarrer la stratégie républicaine en courtisant le vote des Africains-Américains urbains, qui avaient historiquement voté pour les républicains. Il pensait pouvoir réaliser ce revirement en soutenant un projet de loi anti-lynchage au Congrès, même s’il y était opposé auparavant. Il demanderait à Roosevelt de soutenir le projet de loi et de le faire adopter par un vote majoritaire du Sénat. Le président le signerait, quitterait ses fonctions, et laisserait 1940 à Garner.
Cependant, Garner n’avait pas pris en compte la position de FDR. Le président a refusé d’endosser le projet de loi car il préparait une troisième candidature présidentielle. Ne voulant pas aliéner les électeurs Dixiecrats, il est resté silencieux, malgré les critiques de certains démocrates du Nord, de la NAACP et de sa femme Eleanor. À la place, il a laissé Garner subir les conséquences de son revirement opportuniste, écartant ainsi son unique adversaire potentiel pour la nomination de 1940. La position de FDR n’était pas surprenante. Il avait précédemment déclaré que le soutien à toute législation anti-lynchage garantirait que les Dixiecrats bloqueraient pratiquement tout projet de loi qu’il soumettrait au Congrès.
Briser le précédent de George Washington
En 1940, Franklin Roosevelt a fait quelque chose que seul Teddy Roosevelt avait fait auparavant : il a décidé de se présenter pour un troisième mandat, rompant ainsi avec le précédent des deux mandats établi par George Washington en 1797. Roosevelt a justifié sa décision en soulignant que l’escalade de la Seconde Guerre mondiale pourrait nécessiter l’implication des États-Unis et un leadership constant. Malgré le tollé, rien n’interdisait légalement à Roosevelt de briguer un troisième mandat – le 22ᵉ amendement limitant les présidents à deux mandats n’avait pas encore été adopté.
FDR était opposé au républicain Wendell Willkie, un ancien démocrate du New Deal qui avait rompu avec Roosevelt au sujet de l’Autorité de la Vallée du Tennessee et de la possible implication américaine dans la Seconde Guerre mondiale. La campagne de Willkie, qui soutenait principalement le New Deal, mettait en avant le maintien de l’Amérique à l’écart de la guerre comme enjeu central, plutôt que la troisième candidature présidentielle de Roosevelt. Cette stratégie a fonctionné, permettant au républicain de réduire l’écart d’opinion publique avec le président.
Cependant, le Comité national républicain a vivement critiqué la troisième candidature de Roosevelt, résumant ses préoccupations dans un pamphlet en cinq points. Il a prétendu qu’un troisième mandat de Roosevelt établirait un précédent dangereux pour les futurs présidents en leur permettant de servir des mandats illimités et finalement de se déclarer dictateurs, allant à l’encontre de l’intention des fondateurs. Il a également mis en garde contre le fait que la bureaucratie fédérale créée par le New Deal s’enracinerait à Washington.
La campagne a totalement échoué et aurait peut-être coûté l’élection à Willkie, car FDR l’a écrasé avec un score de 449 à 82. Une fois que les républicains ont repris le contrôle du Congrès après la guerre, leur première priorité a été de proposer le 22ᵉ amendement pour garantir qu’aucun président futur ne puisse dépasser les quatre mandats de FDR.
Camps d’internement japonais
Après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, les États-Unis ont rejoint la Seconde Guerre mondiale du côté des Alliés. Une des premières priorités était d’identifier d’éventuels cinquièmes colonnes sur le territoire américain. Ainsi, la Proclamation 2527 de Franklin Roosevelt a permis au gouvernement américain de détenir et expulser les citoyens italiens et japonais non naturalisés qui pourraient constituer une menace pour la sécurité.
Cependant, les choses se sont envenimées en février 1942 avec l’Ordre exécutif 9066. Cet ordre permettait d’une part au secrétaire à la Guerre de déterminer les « zones militaires » aux États-Unis, puis de décider qui pouvait y vivre librement, qui devait en être exclu et évacué, et qui devait être interné de force.
En conséquence, environ 100 000 Américains d’origine japonaise, environ 11 000 Américains d’origine allemande et quelques Italiens ont été déplacés vers des camps d’internement. Ils ont subi des pertes de biens et d’entreprises, ainsi que des poursuites pour évasion fiscale pour des sommes impossibles à payer pendant leur internement.
L’ordre a été porté devant la Cour suprême dans l’affaire Korematsu c. U.S. au motif que « le droit à la liberté de Korematsu était violé par une action militaire sans procédure régulière ». La Cour suprême s’est prononcée en faveur de l’administration Roosevelt, estimant qu’en temps de guerre, les États-Unis avaient le droit de prendre des mesures extraordinaires contre l’espionnage et l’invasion étrangère dans les zones les plus proches du pouvoir hostile. Les internés ont dû attendre jusqu’en 1988 pour obtenir réparation, lorsque la Loi sur les libertés civiles de Ronald Reagan s’est excusée et leur a offert 20 000 dollars chacun.
La tentative avortée de l’impôt supérieur à 100 % de 1942
Le New Deal et la Seconde Guerre mondiale ont été en partie financés par des augmentations d’impôts générales. À un moment donné, Roosevelt a décidé de plafonner les revenus des plus aisés à 25 000 $ grâce à un « impôt supérieur » de 100 % via l’ ordre exécutif 9250 en 1942.
L’ « impôt supérieur » n’était pas un impôt sur l’ensemble des revenus. Il s’agissait d’un impôt marginal qui aurait prélevé 100 % de chaque dollar gagné au-delà de 25 000 $ sur les revenus individuels dépassant 67 200 $. Pour les couples mariés, la limite aurait été de 50 000 $. Le président a justifié cet impôt dans une lettre adressée au Comité des voies et moyens de la Chambre, soutenant que les impôts de guerre devraient être répartis équitablement en obligeant les plus fortunés à reverser leur excédent d’argent pour soutenir l’effort de guerre.
Finalement, le Congrès a rejeté le « supertax » de FDR et annulé l’ordre exécutif. À la place, un compromis a été trouvé. FDR a obtenu un taux marginal de 88 % pour les revenus supérieurs à 200 000 $. En 1944, le taux marginal pour les plus gros revenus était passé à 94 %. Cependant, une autre controverse a éclaté. Initialement, l’impôt sur le revenu fédéral ne s’appliquait qu’à environ 10 % de la population américaine – les échelons les plus riches. Suite aux modifications fiscales de FDR pour financer la guerre, il est passé à s’appliquer à plus de 90 % de la population américaine, principalement la classe moyenne et les pauvres, avec un taux de 23 % d’ici 1944.
La trahison de Yalta
La Conférence de Yalta de février 1945 a réuni Joseph Staline, Franklin Roosevelt (au centre sur la photo), et Winston Churchill pour discuter de l’avenir de l’Europe après la guerre. Les parties se sont mises d’accord pour que les gouvernements est-européens d’après-guerre soient conciliants envers l’URSS, qui promettait des élections libres. Cependant, les Soviétiques ne se sont pas comportés comme prévu.
La question centrale de Yalta était la Pologne. Selon le média polonais TVP World, Roosevelt et Churchill ont reconnu la junte communiste polonaise soutenue par les Soviétiques au détriment du Gouvernement en Exil polonais en échange d’élections libres. Celles-ci ne se sont jamais concrétisées et l’URSS a saisi la moitié du territoire polonais. S’ensuivirent des expropriations, des meurtres et des déportations, les Polonais accusant Roosevelt de trahison.
Les avis sur la complicité de FDR sont partagés. Selon Jim Bishop dans « La dernière année de FDR« , un témoin affirma que le président malade semblait être « un combattant… après un passage à tabac. » Quand on lui dit que Yalta était un cadeau aux Soviétiques, il répondit : « Je sais. Mais c’est le mieux que je puisse faire pour la Pologne à ce moment. »
En revanche, les détracteurs ont souligné que Roosevelt aurait pu être sous l’influence indue d’Alger Hiss, qui fut plus tard révélé comme espion soviétique. Hiss déclara au New York Times qu’il s’était rendu à Yalta en tant que conseiller uniquement en relation avec la création des Nations Unies. Cependant, il est difficile de croire qu’Hiss, qui avait été crédiblement accusé d’espionnage depuis les années 1930, n’aurait pas cherché à favoriser Staline. La question est de savoir dans quelle mesure Roosevelt était informé et si le fait de laisser Hiss derrière lui aurait changé quelque chose. Probablement pas grand-chose, puisque deux mois plus tard, le président était décédé.