Joseph Massad, professeur de politique moderne arabe et d’histoire de la pensée à l’Université de Columbia, figure parmi les penseurs les plus importants qui se sont attaqués au démantèlement des narrations orientalistes et coloniales qui nourrissent à la fois la pensée occidentale et le sionisme au cours des deux dernières décennies. Son travail académique met en lumière l’importance de la question palestinienne, ainsi que les efforts de l’Occident et du projet colonial israélien pour pérenniser la guerre contre la Palestine et les Palestiniens. Parmi ses ouvrages, on trouve « La pérennité de la question palestinienne », « Les effets coloniaux: la construction de l’identité nationale en Jordanie », « L’islam dans la liberalisme » et « L’appétit des Arabes ».
Les écrits du professeur Joseph Massad se distinguent par leur exploration approfondie de la question palestinienne et de la déconstruction du projet colonial, ainsi que par leur exploration des liens entre ce projet et le colonialisme européen qui a marqué le monde et l’établissement d’un lien organique entre la colonisation israélienne et l’occupation occidentale.
Le Pr. Joseph Massad ne cesse d’explorer la résistance palestinienne et les leçons que nous devons en tirer, qui doivent être tirées du mouvement historique qui a connu d’autres résistances contre l’occupation étrangère, qu’elles aient réussi ou échoué. Pour mieux comprendre ses positions, nous accueillons sur Al Jazeera, le professeur Joseph Massad, professeur de politique moderne arabe à la prestigieuse université de Columbia. Voici la première partie de l’entretien :
L’actualité montre clairement qu’Israël, pour certains, est en train de commettre un véritable crime, en violant toutes les normes et lois internationales, en commettant un génocide contre les Palestiniens. Certains voient cela comme une « évolution historique » qui régit la scène entre le colonisateur et le colonisé à travers l’histoire. La scène de Gaza en est la preuve. Êtes-vous d’accord avec cela? Pourquoi ?
Oui, c’est vrai. Nous devons toujours insister sur le fait que le conflit israélo-palestinien doit être placé dans le contexte de l’histoire coloniale et colonisatrice de l’Europe et des États-Unis dans le monde colonisé dans son ensemble, c’est-à-dire en Amérique, en Afrique, en Australie et en Asie bien sûr.
Je pense que l’ensemble de l’histoire du mouvement sioniste, de sa nature raciste et de son activité coloniale depuis le début des années 1800 jusqu’à nos jours fait partie intégrante de l’évolution et des efforts coloniaux européens dans « non les blancs », et par conséquent, lorsque nous analysons les développements en Palestine et en Israël, nous devons les examiner du point de vue des transformations de ces développements dans le contexte historique du colonialisme européen, qui est devenu connu sous le nom de « le tiers monde ».
Comme l’explique le professeur Massad, il y a une exportation du discours de « diabolisation » globale du côté palestinien dans le but de créer une narration qui justifie « l’élimination » du peuple palestinien à Gaza, froidement, sous les yeux du monde. Comment ce discours de « diabolisation » est-il apparu et quel est son rapport avec la culture de la colonisation et de l’implantation ? Comment l’accusation « d’antisémitisme » est devenue une arme pour protéger le sionisme ?
Je pense que ce discours a commencé tôt, surtout que certains Juifs colons en Palestine, arrivés de l’Ukraine et du sud de la Russie au début des années 1880, ont été confrontés à des mouvements anti-juifs de la part des Européens chrétiens et laïques, et quand ils sont venus s’installer en Palestine, ils n’avaient aucune idée que leur colonisation pourrait engendrer une résistance contre eux. Par conséquent, ils ont cherché à légitimer leur présence coloniale en liant la résistance à la colonisation au rejet d’eux en tant que Juifs. Ainsi, deux courants ont été formés au sein de la mentalité sioniste, l’un était tout à fait cohérent avec lui-même à mon avis lorsqu’il a déclaré que « chacun qui fait face à un Juif partout dans le monde, indépendamment des raisons, est un antisémite ».
Ce courant a été renouvelé après l’établissement du sionisme en Palestine pendant le mandat britannique à la fin de la Première Guerre mondiale, en particulier après l’invasion britannique de la Palestine à la fin de 1917. On trouve dans les années 1920 que toute résistance à la colonisation et à la perpétuation du sionisme en Palestine à cette époque a été réfutée par les sionistes socialistes du moment en tant que rejet de leur peuple, et donc, depuis cette époque, deux courants ont été formés au sein de la mentalité sioniste, l’un était tout à fait cohérent avec lui-même, à mon avis, lorsqu’il a déclaré que « chacun qui fait face à un Juif dans le monde, peu importe les raisons, est antijuif ».
Ce courant s’est renouvelé après l’établissement de la « colonie de peuplement » en Israël en 1948, en particulier avec le « discours de l’État » qui a été considéré comme le refus du défunt président égyptien Gamal Abdel Nasser de coopérer et de traiter avec Israël en tant que résultant de son antisémitisme, jusqu’à être accusé de nazisme dans les années cinquante avant l’agression tripartite.
Nous trouvions également l’apparition de ce discours à nouveau au début des années soixante concernant la résistance palestinienne, selon laquelle cette résistance les visait parce qu’ils étaient juifs, pas parce qu’ils étaient des colons et des occupants de leur pays. Et au début des années soixante-dix, le gouvernement israélien a décidé d’adopter une approche plus sérieuse et efficace lors d’une réunion d’associations juives américaines en Israël, où l’ancien ministre des Affaires étrangères israélien, Abba Eban (qui est issu de la famille des colons sud-africains et dont le nom original est Aubrey Solomon), a affirmé que la nouvelle stratégie politique de promotion israélienne face à l’opposition de gauche tendant à l’ouest aux politiques de colonisation et de colonialisme, a vu que la critique de certains chefs politiques dans les sociétés occidentales comme étant dirigée vers des politiques de colonisation israélienne à « dériver » de son antisémitisme, ce qui a conduit le nationalisme, de leur point de vue, n’est pas motivé par le fait que les Palestiniens sont des colonisateurs et des colons de leur patrie.
Cette approche a été adoptée par Israël à partir du début des années soixante-dix pour étiqueter toute opposition ou résistance à Israël comme tirant d’une source de « haine des Juifs », et donc cette approche a été adoptée par le monde occidental après qu’elle a été adoptée par lui-même à travers la définition de la résistance arabe et palestinienne à la colonisation et à la colonisation israélienne comme étant d’origine « antisémite » sinon « nazie ».
Mais de l’autre côté, depuis les années cinquante, il y a eu certains critiques israéliens de politiques spécifiques du gouvernement israélien, qui décrivent leur gouvernement comme commettant des actes nazis, et cela a continué dans les années soixante pour être soulevé à nouveau après « le massacre de Sabra et Chatila » en 1982, et lors de l’invasion israélienne du Liban dans un délai de 4 ans (1978-1982), mais en revanche, nous avons également constaté le côté palestinien, représenté au moins par l' »Organisation de libération de la Palestine » depuis le début des années soixante-dix aux tout premiers temps des années quatre-vingt, au cours duquel un discours adoptant une position solidaire avec tous les juifs en tant que victimes de l’antisémitisme naziste a été adopté.
Par conséquent, selon l’approche de l' »Organisation de libération de la Palestine », la persécution des Palestiniens par une force coloniale est caractérisée par une approche fondée sur l’apartheid et la race, en utilisant les Juifs pendant l’Holocauste, et donc l’OLP a mis des couronnes de fleurs lors de la commémoration de la Shoah ou la commémoration de l’insurrection du ghetto juif de Varsovie pendant la Seconde Guerre mondiale, en hommage aux Juifs qui ont souffert du fascisme et, comme le peuple palestinien souffre du fascisme du régime sioniste, selon le discours de l’Organisation de libération de la Palestine à l’époque.
Ainsi, il y a deux discours qui condamnent l’un l’autre comme nazi et raciste, mais la différence ici est que le discours israélien et sioniste a toujours diabolisé le peuple palestinien dans son ensemble comme nazi, tandis que le côté palestinien est soucieux de concentrer ses condamnations sur le régime israélien (et le sionisme) en tant qu’entité idéologique raciale, fasciste, nazie, sans nécessairement la relier de manière nécessaire à la population juive, malgré que la plupart des sondages d’opinion depuis « l’opération Tempête du Saint », nous montrent que la grande majorité des Israéliens, estimée à 98 %, croit que ce qu’Israël fait à Gaza de bombardement et de meurtre n’est pas suffisant.
Israël se présente au monde comme la défenseuse de « l’ère des Lumières » et de « la civilisation occidentale » contre la « barbarie » des Arabes et des Palestiniens, et vend son génocide à Gaza comme une guerre « du bien contre le mal ». Est-ce aussi un discours colonial et colonisateur ?
Oui, ce discours et cette approche sont une vieille colonisation européenne remontant au 19e siècle, où l’on trouve de nombreux exemples d’utilisation des colons colonisateurs européens du discours similaire, en particulier lorsque la Grande-Bretagne l’a utilisé pour justifier son occupation de l’Égypte lorsqu’elle a considéré la résistance comme barbare, et que la Grande-Bretagne représentait la civilisation, ce qui se reflète également dans l’insistance de la France pour que son occupation de l’Algérie ou de la Tunisie était une partie de la campagne civilisationnelle menée par la France dans les terres « barbares » et « sauvages ». Nous trouvons également le même discours lorsque les Italiens cherchaient à justifier leur invasion de l’Éthiopie pour occuper davantage de territoire, mais ils ont été humiliés et ont été vaincus par l’armée éthiopienne dirigée par l’empereur éthiopien Menelik II à la bataille d’Adoua. L’Italie s’est vengée après cet affront à travers l’invasion de l’Éthiopie en 1935. Et en conséquence, l’Éthiopie est devenue une colonie de peuplement.
Nous trouvons également ce discours dans le Soudan, lorsque l’armée du leader soudanais Muhammad Ahmad bin Abdullah, connu sous le nom de Mahdi, a libéré Khartoum des colons britanniques