Cette déclaration du secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a suscité une vive réaction de la part d’Israël le 24 octobre. S’exprimant devant le Conseil de sécurité de l’ONU, le chef de l’ONU a condamné avec la plus grande fermeté le massacre commis par le Hamas le 7 octobre, mais a tenu à rappeler au monde que cet événement ne s’était pas produit dans le vide. Il explique que l’on ne peut dissocier les 56 ans d’occupation de notre engagement face à la tragédie qui s’est déroulée ce jour-là. Le gouvernement israélien a rapidement condamné cette déclaration. Les responsables israéliens ont demandé la démission de Guterres, affirmant qu’il soutenait le Hamas et justifiait le massacre qu’il avait commis. Les médias israéliens se sont également emparés de cette affaire, affirmant entre autres que le secrétaire général de l’ONU « démontrait un degré étonnant de faillite morale ».
Cette réaction suggère qu’un nouveau type d’accusation d’antisémitisme pourrait désormais être sur la table. Jusqu’au 7 octobre, Israël avait poussé à ce que la définition de l’antisémitisme soit élargie pour inclure la critique de l’État israélien et la remise en question des fondements moraux du sionisme. Maintenant, contextualiser et historiser ce qui se passe pourrait également déclencher une accusation d’antisémitisme. La déhistoricisation de ces événements facilite la tâche à Israël et aux gouvernements occidentaux pour poursuivre des politiques qu’ils avaient évitées par le passé pour des raisons éthiques, tactiques ou stratégiques. Ainsi, l’attaque du 7 octobre est utilisée par Israël comme prétexte pour poursuivre des politiques génocidaires dans la bande de Gaza. C’est également un prétexte pour les États-Unis de tenter de réaffirmer leur présence au Moyen-Orient. Et c’est un prétexte pour certains pays européens de violer et de restreindre les libertés démocratiques au nom d’une nouvelle « guerre contre le terrorisme ».
Il existe cependant plusieurs contextes historiques qui éclairent la situation actuelle en Israël-Palestine et qui ne peuvent être ignorés. Le contexte historique plus large remonte au milieu du XIXe siècle, lorsque le christianisme évangélique occidental a transformé l’idée du « retour des Juifs » en un impératif millénariste religieux et a préconisé l’établissement d’un État juif en Palestine comme partie des étapes qui aboutiraient à la résurrection des morts, au retour du Messie et à la fin des temps. La théologie est devenue une politique vers la fin du XIXe siècle et dans les années précédant la Première Guerre mondiale pour deux raisons. Premièrement, cela servait les intérêts de ceux en Grande-Bretagne souhaitant démanteler l’Empire ottoman et l’incorporer dans l’Empire britannique. Deuxièmement, cela résonnait avec ceux de la noblesse britannique, à la fois Juifs et Chrétiens, qui s’étaient enthousiasmés pour l’idée du sionisme comme panacée contre le problème de l’antisémitisme en Europe centrale et orientale, qui avait produit une vague d’immigration juive indésirable en Grande-Bretagne. Lorsque ces deux intérêts se sont amalgamés, ils ont poussé le gouvernement britannique à publier la célèbre – ou tristement célèbre – Déclaration Balfour en 1917.
Des penseurs et des militants juifs qui ont redéfini le judaïsme comme nationalisme espéraient que cette définition permettrait de protéger les communautés juives du danger existentiel en Europe en mettant l’accent sur la Palestine comme espace désiré pour la « renaissance de la nation juive ». Dans le processus, le projet sioniste culturel et intellectuel s’est transformé en un projet colonial de colonisation – dont le but était de judaïser la Palestine historique, en ignorant le fait qu’elle était habitée par une population indigène. À son tour, la société palestinienne, assez pastorale à l’époque et dans sa phase précoce de modernisation et de construction d’une identité nationale, a produit son propre mouvement anticolonial. Sa première action significative contre le projet de colonisation sioniste a eu lieu avec l’Insurrection d’al-Buraq en 1929 et n’a pas cessé depuis lors.
Un autre contexte historique important pour la crise actuelle est le nettoyage ethnique de la Palestine en 1948, qui comprenait l’expulsion forcée des Palestiniens dans la bande de Gaza à partir de villages sur les ruines desquels ont été construites certaines des colonies israéliennes attaquées le 7 octobre. Ces Palestiniens déracinés faisaient partie des 750 000 Palestiniens qui ont perdu leur foyer et sont devenus des réfugiés. Ce nettoyage ethnique a été noté par le monde mais n’a pas été condamné. En conséquence, Israël a continué à recourir au nettoyage ethnique dans le but de s’assurer qu’il avait un contrôle total sur la Palestine historique avec le moins de Palestiniens autochtones possible. Cela comprenait l’expulsion de 300 000 Palestiniens pendant et à la suite de la guerre de 1967, et l’expulsion de plus de 600 000 personnes de la Cisjordanie, de Jérusalem et de la bande de Gaza depuis lors.
Il existe également le contexte de l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. Au cours des 50 dernières années, les forces d’occupation ont infligé des punitions collectives persistantes aux Palestiniens dans ces territoires, les exposant à des harcèlements constants de la part des colons israéliens et des forces de sécurité et en emprisonnant des centaines de milliers d’entre eux. Depuis l’élection du gouvernement israélien messianique fondamentaliste actuel en novembre 2022, toutes ces politiques dures ont atteint des niveaux sans précédent. Le nombre de Palestiniens tués, blessés et arrêtés en Cisjordanie occupée a explosé. En plus de cela, les politiques du gouvernement israélien à l’égard des lieux saints chrétiens et musulmans à Jérusalem sont devenues encore plus agressives.
Enfin, il y a également le contexte historique du siège de Gaza, qui dure depuis 16 ans et où près de la moitié de la population est composée d’enfants. En 2018, l’ONU a déjà averti que la bande de Gaza deviendrait un lieu impropre à la vie humaine d’ici 2020. Il est important de rappeler que le siège a été imposé en réponse aux élections démocratiques remportées par le Hamas après le retrait unilatéral israélien du territoire. Il est encore plus important de remonter aux années 1990, lorsque la bande de Gaza était entourée de barbelés et déconnectée de la Cisjordanie occupée et de Jérusalem-Est à la suite des accords d’Oslo.
L’isolement de Gaza, la clôture qui l’entoure et l’augmentation de la judaïsation de la Cisjordanie étaient clairement une indication que, selon les Israéliens, Oslo signifiait une occupation par d’autres moyens, et non une voie vers une paix véritable. Israël contrôlait les points de sortie et d’entrée de cette enclave, surveillant même le type de nourriture qui y pénétrait – parfois limitée à un certain apport calorique. Le Hamas a réagi à ce siège débilitant en lançant des roquettes sur des zones civiles en Israël.
Le gouvernement israélien prétendait que ces attaques étaient motivées par le souhait idéologique du mouvement de tuer des Juifs – une nouvelle forme de nazisme – en ignorant le contexte à la fois de la Nakba et du siège inhumain et barbare imposé à deux millions de personnes, ainsi que l’oppression de leurs compatriotes dans d’autres parties de la Palestine historique.
Le Hamas, à bien des égards, était le seul groupe palestinien qui promettait de venger ou de répondre à ces politiques. La manière dont il a décidé de réagir, cependant, pourrait entraîner sa propre disparition, du moins dans la bande de Gaza, et pourrait également fournir un prétexte à une oppression supplémentaire du peuple palestinien. La violence de son attaque ne peut en aucun cas être justifiée, mais cela ne signifie pas qu’elle ne peut pas être expliquée et contextualisée. Aussi horrible que cela soit, la mauvaise nouvelle est que cela ne change pas la donne, malgré le coût humain énorme de chaque côté.
La situation actuelle en Israël-Palestine est marquée par des contextes historiques complexes et profonds qui ne peuvent être ignorés. Comprendre ces contextes est essentiel pour avoir une vision complète de la réalité et pour chercher des solutions durables à ce conflit. Le dialogue et la compréhension mutuelle doivent prévaloir sur les accusations de toutes sortes. Il est temps de briser le cycle de la violence et d’œuvrer ensemble pour une paix juste et durable dans la région.