Les appels à boycotter se sont multipliés ces dernières semaines en tant qu’outil populaire d’expression du refus des politiques des États et des géants de l’entreprise qui soutiennent Israël dans son agression contre la bande de Gaza, alors que l’entrée de l’aide humanitaire et des soins médicaux à travers les passages est entravée. Alors que des millions de personnes du monde entier manifestent pour mettre fin aux attaques contre Gaza et aux massacres de civils, des segments des peuples arabes et musulmans ont trouvé dans le boycott un outil puissant pour faire entendre leurs protestations aux décideurs.
Histoire du boycott
Le boycott, le rejet collectif et organisé, est défini comme un moyen de protester contre des pratiques jugées injustes. L’université du Kansas aux États-Unis affirme que le mot « boycott » a été utilisé pour la première fois à la fin du XIXe siècle, lorsque des milliers de locataires irlandais ont décidé d’exprimer leur colère et leur rejet des politiques injustes de location pratiquées par l’agent anglais des terres et ont refusé de louer les terres jusqu’à ce que leurs demandes soient satisfaites. L’outil du boycott a été utilisé tout au long de l’histoire par les organisations ouvrières comme tactique pour obtenir de meilleurs salaires et conditions de travail de la part des directions et des employeurs. Les groupes et les mouvements des droits civils des années 1950 et 1960 ont également adopté et utilisé le boycott comme outil social et politique contre les entreprises pratiquant la discrimination raciale dans le but de les faire pression.
Le boycott change les lois
Cette histoire du boycott est connue comme l’affaire de Rosa Parks, qui a allumé une révolution des droits civils qui a changé l’histoire. Après une longue journée de travail, Rosa Parks, d’origine africaine, a pris le bus pour rentrer chez elle, conformément aux lois de ségrégation raciale de l’époque, les premiers sièges du bus étaient réservés aux personnes à la peau blanche uniquement.
Rosa s’est assise à mi-chemin du bus jusqu’à ce que tous les sièges soient occupés, le chauffeur a ensuite ordonné aux Noirs de se lever de leurs sièges et de se tenir à l’arrière du bus pour permettre aux Blancs de s’asseoir en premier. Tout le monde a obéi à l’ordre du chauffeur, sauf Rosa qui a refusé de quitter son siège. Le chauffeur l’a menacée d’arrestation et a tenu parole, elle a été appréhendée et condamnée à une amende de 10 dollars. En quelques jours, la nouvelle de l’incident de Rosa s’était répandue dans toutes les églises afro-américaines de la ville, et les appels au boycott des bus de la ville à partir du 5 décembre 1955 ont reçu une publicité inattendue dans les journaux du week-end et les reportages radio et télévisés.
La plupart des Afro-Américains ont rejoint le boycott, même les propriétaires de voitures ont aidé les personnes âgées à se déplacer. C’est à cette époque que le jeune pasteur Martin Luther King, qui est devenu plus tard une icône des droits civils américains et le chef du mouvement des droits civils, a formé la conférence des leaders chrétiens du sud et a déclaré aux Africains-Américains partenaires américains que leur mouvement serait pacifique et organisé.
La compagnie de transport a subi des pertes financières en raison d’une baisse des revenus, ce qui a contribué à l’expansion des appels de lutte pacifique pour renverser les lois de ségrégation raciale connues sous le nom de « Jim Crow ». L’objectif principal n’était pas seulement d’infliger des pertes financières à la compagnie de transport, mais d’abolir les lois de ségrégation raciale. Le 5 juin 1956, le tribunal fédéral des boycotteurs a jugé que la ségrégation raciale dans les bus était anticonstitutionnelle, et en novembre 1956, la Cour suprême américaine a annulé les lois exigeant une ségrégation dans les bus publics. Le 20 décembre 1956, King a appelé à la fin du boycott, et la communauté a accepté.
Des luttes parallèles
Un exemple marquant de campagnes de boycott à travers l’histoire est la campagne menée par des militants en Afrique du Sud pour mettre fin au système de l’apartheid, qui a commencé en Grande-Bretagne en 1959 et a duré jusqu’à l’abolition de ce système en 1994. Pendant ces années, le mouvement a appelé les dirigeants et les peuples à boycotter les produits sud-africains pour faire pression sur leur gouvernement pour mettre fin au système de l’apartheid.
Les Européens ont participé à la pression sur les commerces pour arrêter de vendre des produits sud-africains, les étudiants britanniques ont forcé la banque « Barclay’s » à se retirer du pays de l’apartheid, tandis que le gouvernement irlandais a imposé un embargo total sur les importations sud-africaines et la plupart des artistes de l’époque ont refusé de participer à tout événement soutenant le système de l’apartheid. La campagne s’est répandue largement et de manière inattendue, et au milieu des années 80, environ 25% des Britanniques participaient à la campagne de boycott, qui a eu un impact important et a fait du terme de cette campagne une grande étape de négociation demandée par le gouvernement en échange de l’abolition du système de l’apartheid.
Le boycott international contre Israël
Parallèlement au déclenchement de la deuxième Intifada palestinienne en 2000, la culture du boycott s’est répandue auprès des peuples arabes, et des appels populaires à boycotter les produits des grandes entreprises finançant Israël ont été lancés. En 2005, des représentants de la société civile palestinienne ont lancé un appel historique aux peuples du monde, les appelant à soutenir le boycott d’Israël en tant que forme principale de résistance pacifique populaire et principal moyen de solidarité mondiale avec la lutte du peuple palestinien pour ses droits. Les objectifs du mouvement comprenaient l’arrêt de toute interaction avec Israël, le boycott des entreprises israéliennes et internationales complices des violations des droits des Palestiniens, et la demande de fin de l’occupation et de toutes formes de discrimination raciale contre les Palestiniens. Le mouvement a été accompagné de campagnes de retrait des investissements et de pressions sur les investisseurs et les entrepreneurs travaillant avec des sociétés israéliennes et internationales impliquées dans des crimes.
Impact du boycott
Selon le mouvement international de boycott contre Israël, BDS, « la pression populaire sur les filiales locales contribue à pousser les sociétés mères à couper leurs liens avec les entreprises israéliennes, en particulier celles opérant dans les colonies, dont l’activité est considérée comme un crime de guerre selon le droit international ». Le mouvement a participé aux appels au boycott récents et les militants ont ciblé directement les entreprises soutenant l’occupation israélienne et les colonies.
Le boycott ciblé, qui consiste à se concentrer sur un nombre limité d’entreprises les plus complices et ayant le plus d’impact, est utilisé. Des exemples de la réponse des entreprises internationales aux appels au boycott comprennent le retrait de la gigantesque société de services publics française Veolia et de la société de télécommunications Orange du marché israélien. Cette dernière a cessé de travailler avec l’entreprise israélienne Partner après l’appel de la campagne populaire à boycotter Israël en Égypte pour le boycott de l’entreprise égyptienne Mobinil, dont Orange possède 98% des actions.
Des positions mitigées
Mustafa Shahin, professeur d’économie à l’université d’Oakland, a expliqué à Al Jazeera que les positions de certaines entreprises vis-à-vis de leur soutien à Israël sont claires, alors que l’on ne peut pas affirmer de manière catégorique la position de certaines autres entreprises. Les campagnes de boycott visent à diffuser une publicité négative contre les entités boycotées, et en raison de cette publicité négative, les bénéfices de l’entreprise diminuent et elle connaît des problèmes avec l’opinion publique.
Shahin a souligné que « les pertes que les sociétés soutenant Israël ou même la Palestine peuvent subir sont énormes. À mon avis, c’est un grand gain car le boycott a toujours été inutile et n’a pas porté ses fruits, mais maintenant les entreprises commencent à craindre en raison des appels au boycott, surtout que la plupart des sociétés mondiales ont des filiales dans le monde arabe ».
Shahin a également déclaré que « même après avoir obtenu leurs royalties, les sociétés mères ont toujours une part de leurs filiales détenues par d’autres entreprises dans le monde, et elles prennent une part des bénéfices ». Un rapport du site américain Investopedia indique que les détenteurs d’une franchise d’une des principales chaînes de restauration rapide au monde paient une redevance mensuelle continue à la société mère correspondant à 4% des ventes.
Résultats concrets
Le Dr Shahin a expliqué que cela prendrait un certain temps pour connaître les effets des campagnes de boycott actuelles et les déclarations des entreprises concernant les pertes subies. Mais compte tenu de l’impact des campagnes précédentes, une étude menée par l’Université du Minnesota en 2008 a montré que les entreprises mondiales ont été affectées par les campagnes de boycott qui ont suivi le déclenchement de la deuxième Intifada en 2000, les poussant à prendre plusieurs mesures, telles que des donations et l’accent mis sur l’effet de ces campagnes sur l’économie locale, dans le but d’arrêter les appels au boycott.
Les luttes menées à travers l’histoire ont montré que le boycott pacifique peut être un moyen efficace de faire pression pour des changements politiques et sociaux. Que ce soit pendant les luttes pour les droits civiques aux États-Unis, contre l’apartheid en Afrique du Sud ou pour la défense des droits des Palestiniens, le boycott a joué un rôle clé dans la mobilisation des consciences et dans la lutte pour la justice et l’égalité.