Selon le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, les combattants du Hamas et les habitants de Gaza sont qualifiés d' »animaux humains ».
Après les attaques du 11 septembre 2001, la question du « terrorisme » est devenue un sujet de débat philosophique, abordant deux questions fondamentales et interconnectées: la première est conceptuelle et examine les significations et les composantes du terrorisme, tandis que la seconde est éthique et se concentre sur l’évaluation de l’acte qualifié de terroriste et si celui-ci peut être justifié moralement selon certaines théories éthiques majeures (comme le conséquentialisme ou l’utilitarisme), en particulier dans certaines circonstances exceptionnelles où l’utilisation limitée du terrorisme est le seul moyen d’atteindre un intérêt général supérieur, comme l’établissement d’une société qui garantit les droits de tous.
Il existe différentes formes de terrorisme, mais l’une des plus remarquables est le « terrorisme d’État », sur lequel il convient de se concentrer actuellement. Certains philosophes se sont intéressés au terrorisme de l’État totalitaire, car il est le plus violent et le plus dangereux, le terrorisme étant « l’essence de la domination totalitaire », selon Hannah Arendt. L’exemple le plus marquant du terrorisme de l’État totalitaire est ce que nous avons vu au cours de la dernière décennie en Syrie, après le début de la révolution populaire en 2011. Le régime d’Assad a bombardé de manière aléatoire et destructrice les villes en rébellion, entraînant des centaines de milliers de morts et le déplacement de millions de Syriens. Ce terrorisme était pratiqué par l’État contre son propre peuple.
Cependant, le terrorisme d’État n’est pas l’apanage des régimes totalitaires ; il a également été pratiqué par des États démocratiques contre d’autres peuples, comme lorsque les avions de la Royal Air Force britannique et les forces aériennes américaines ont bombardé les villes allemandes et japonaises lors de la Seconde Guerre mondiale.
En réalité, une organisation peut être qualifiée de terroriste par un État donné, tandis que l’accusation de terrorisme peut être retirée de la liste, comme ce fut le cas pour le groupe des Houthis. D’autres expressions ont remplacé le terrorisme d’État, comme « État soutenant le terrorisme » ou « violations des droits de l’homme par cet État » ou « politiques hostiles appliquées par cet État ».
Cela ne signifie pas pour autant que le terrorisme d’État a disparu, comme le démontre clairement ce que fait actuellement l’État d’occupation israélien dans la bande de Gaza, transformée en « camp de détention » pour plus de deux millions de personnes depuis 2006. Le « camp de détention » est « l’institution centrale réelle du pouvoir régulateur totalitaire », selon Hannah Arendt.
Israël présente ici – comme il l’a fait à maintes reprises par le passé – un modèle qui remet en question des analyses supposant que la démocratie, à elle seule, est suffisante pour réduire l’espace du terrorisme d’État.
Le terrorisme démocratique d’Israël est pratiqué contre un peuple occupé dans un État fondé sur la discrimination raciale, qui constitue la base théorique de l’assassinat total des civils, car ils sont privés de leur humanité ou considérés comme inférieurs d’un point de vue racial ou religieux, comme nous l’avons également vu dans l’Allemagne nazie.
Il n’y a pas d’accord sur une définition « juridique » ou même « politique » du terrorisme, et j’ai déjà parlé de la « stratégie du mystère » concernant le terrorisme, qui est délibérée afin d’adapter l’accusation de terrorisme selon les intérêts des grandes puissances qui donnent la légitimité à tout acte qui convient à leurs intérêts et la retirent à tout acte qui les contredit, c’est pourquoi « le terrorisme » est un terme politique par excellence, qui ne se réfère à aucun critère juridique ou éthique international.
Il est toutefois important de préciser que le concept de terrorisme comporte deux éléments principaux :
Premièrement, l’utilisation régulière de la violence contre des civils classés comme des « ennemis » en tant que moyen de guerre, et deuxièmement, l’utilisation de la violence ou la menace de violence pour atteindre des objectifs politiques ou religieux.
L’utilisation du terme « terrorisme » révèle la progression du politique et le recul de l’éthique et du juridique, et met en évidence l’incohérence éthique des pays occidentaux, comme si notre problème avec Daech, avec lequel le Hamas est comparé selon l’agenda israélien, ne résidait pas dans sa violence extrême, mais dans ses outils rudimentaires de meurtre. Si nous examinons le comportement de l’État d’Israël, nous constatons qu’il réunit ces deux aspects, en particulier ce qui se passe actuellement dans la bande de Gaza.
La guerre d’Israël contre la bande de Gaza présente trois éléments principaux confirmant la nature terroriste de l’État: premièrement, le meurtre de civils, en particulier d’enfants et de femmes, et le refus de faire la distinction entre civils et militaires à l’intérieur de la bande de Gaza, comme l’ont déclaré de nombreux responsables israéliens actuels ou anciens, comme je l’ai expliqué dans un article la semaine dernière.
Deuxièmement, le ciblage des bâtiments résidentiels et des infrastructures civiles, y compris les hôpitaux, qui sont avertis de l’obligation d’évacuation et informés qu’ils seront bombardés, comme cela s’est produit avec le bombardement de l’hôpital Al-Mashtal, qui a fait près de 500 morts parmi les enfants, les femmes et les hommes, par exemple. Troisièmement, la pratique de la punition collective et la suppression de tous les moyens de subsistance, qu’il s’agisse de leur conservation (comme l’eau et la nourriture) ou de leur entretien (comme les hôpitaux, les médicaments, l’électricité, etc.).
Nous sommes donc confrontés à un discours théorique et une pratique concrète dans lesquels les composantes du terrorisme d’État en tant que moyen de guerre et pour atteindre l’objectif politique de l’élimination des mouvements de résistance à l’occupation se réalisent. Bien qu’Israël, en tant qu’État d’occupation, soit légalement tenu, en vertu des Conventions de Genève, de garantir l’accès aux biens de première nécessité aux civils et qu’en tant que partie à la guerre, il doit faciliter la fourniture d’aide humanitaire et ne pas entraver délibérément les approvisionnements en aide, le blocus collectif imposé à Gaza depuis 16 ans est considéré comme un crime de guerre selon le droit international.
Mais le discours israélien (politique et médiatique) a tenté de justifier son terrorisme en utilisant deux phrases principales : la première prétend ne pas viser les civils, mais les faits sur le terrain et le bilan des victimes contredisent cela, le nombre de victimes des bombardements israéliens dépasse les 7 000 morts et les 12 000 blessés, dont la plupart sont des enfants et des femmes. De plus, le ciblage délibéré et systématique des infrastructures civiles et des hôpitaux est une preuve claire du ciblage intentionnel des civils, sans parler de la suppression de toutes les provisions.
La seconde prétend que le Hamas utilise près de deux millions de personnes comme boucliers humains pour se dédouaner de la responsabilité morale et juridique des meurtres de civils et attribuer cette responsabilité au Hamas.
Même si nous supposons la véracité de l’allégation israélienne selon laquelle près de deux millions de personnes peuvent être utilisées comme couverture humaine par un petit groupe, cela ne justifie en rien le meurtre de ce nombre de personnes pour atteindre un objectif politique ou militaire, car cela s’appliquerait à la définition du terrorisme. Le fait que ces justifications médiatiques soient épuisées montre l’existence d’un discours parallèle qui tente de nier l’humanité des Palestiniens en général.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié les combattants du Hamas et les habitants de Gaza d' »animaux humains », et Mordechai Kedar (chercheur à l’Université Bar Ilan) a déclaré que les Palestiniens sont « indignes de vivre ». Cela s’ajoute aux déclarations précédentes de refus de faire la distinction entre civil et militaire par le Premier ministre israélien et d’autres.
Ce discours parallèle offre essentiellement une base théorique pour justifier le massacre de tous les Palestiniens et leur meurtre, soutenu par une couverture politique internationale qui soutient sans condition Israël, que ce soit par le biais des visites de pèlerinage effectuées par les dirigeants américains, britanniques et français en Israël pour déclarer leur soutien et leur solidarité dans sa guerre contre Gaza, ou par le déchirement par Gilad Erdan, l’ambassadeur israélien auprès des Nations Unies, d’un rapport onusien critiquant les violations israéliennes contre les Palestiniens, affirmant qu’Israël est au-dessus de toute loi ou norme éthique et qu’il n’est pas tenu de rendre des comptes.
D’un point de vue stratégique, Israël s’appuie sur deux éléments principaux dans sa guerre contre Gaza :
Premièrement, l’accusation de terrorisme contre le Hamas et les mouvements de résistance, afin de se dégager de toute obligation politique envers les Palestiniens, surtout dans le contexte d’un gouvernement d’extrême droite qui refuse tout présence arabe ou solution avec les Palestiniens et de diffamer la résistance sur le plan éthique dans l’opinion publique occidentale. Le terrorisme est ici une accusation politique, pas un jugement légal, et il est détaillé selon les calculs d’un groupe spécifique sans aborder des critères spécifiques concernant les actions, de sorte que l’acte lui-même est qualifié de terroriste, quel que soit l’auteur.
Deuxièmement, la justification du terrorisme israélien en l’appelant autrement, car la description du « terrorisme » est dévalorisante et est souvent utilisée pour retirer la légitimité politique, éthique et juridique à toute action qui contrevient aux intérêts occidentaux, à l’occupation ou aux régimes totalitaires.
Dans la guerre d’Israël contre Gaza, le terrorisme israélien a été qualifié de trois noms différents : le droit d’Israël à se défendre, Israël qui ne vise pas les civils, et l’éradication du Hamas, ce qui réduit toute la scène au Hamas, qui est une organisation terroriste selon leur description, donc la guerre contre elle est justifiée, quel qu’en soit le coût humain. De plus, il y a eu la justification de la punition collective de deux millions de personnes sous prétexte d’empêcher le Hamas de bénéficier de l’aide humanitaire. Le résultat est la justification du meurtre de civils, en particulier des enfants et des femmes, et la punition collective de plus de deux millions de personnes, les privant des nécessités de la vie afin qu’ils meurent par bombardement, famine, maladie ou blessures dues aux bombardements israéliens.
L’utilisation du terme « terrorisme » révèle la progression du politique et le recul de l’éthique et du juridique, et met en évidence l’incohérence éthique des pays occidentaux, comme si notre problème avec Daech, avec lequel le Hamas est comparé selon l’agenda israélien, ne résidait pas dans sa violence extrême, mais dans ses outils rudimentaires de meurtre. Alors que cette violence extrême d’Israël, qui utilise les techniques modernes américaines dans les bombardements, les meurtres et le siège, est considérée comme une violence légitime appelée « défense de soi », car elle prétend éliminer le terrorisme barbare et sauvage, simplement parce qu’il s’agit d’une violence émanant d’un « État démocratique » qui utilise les dernières technologies.
Pour cela, on ferme les yeux sur le fait que ce terrorisme émanant d’un État armé des dernières technologies est la forme la plus dangereuse de violence et peut engendrer une violence en retour, car le fait de priver les Palestiniens de leur humanité signifie les contraindre à retourner à l’état « primitif » présumé de l’homme, qui se concentre sur la préservation de son existence physique et la vengeance contre son ennemi par tous les moyens possibles, tant que les lois, les religions, les États et les institutions sont impuissants à le protéger, et tant qu’il est qualifié de « barbare » ou « sauvage » ! Rien ne prévaut sauf Dieu.