L’actualité récente en Palestine, en particulier dans la bande de Gaza, a suscité une crise et un débat international à différents niveaux. Sur le plan politique, l’ambivalence de la position occidentale est de plus en plus évidente depuis la fin de la période coloniale.
Sur le plan médiatique, il y a une révélation flagrante de la désinformation et de sa manipulation, et les médias sont incapables de suivre la position politique, en contraste avec la simplicité de la vérité. Sur le plan économique, la viabilité des investissements dans la région est en train d’être réévaluée sans résolution du conflit israélo-palestinien, qui est essentiel pour les récents accords de normalisation, désormais ruinés.
Sur le plan éthique, les partis politiques traditionnels, de droite à gauche, sont en conflit entre leur engagement envers les intérêts de l’establishment politique et leur base populaire.
La libéralisme occidental est en plein désarroi, certains chercheurs en relations internationales suggèrent même qu’il est entré dans une phase post-déclin, les machines politiques et médiatiques occidentales se débarrassent de leur responsabilité vis-à-vis de la question palestinienne à chaque occasion où il est possible de reproduire la lutte palestinienne en tant que lutte pour la libération nationale.
Cela se manifeste dans toutes les formes de peur et de phobies générées par les machines politiques et médiatiques occidentales à l’égard du discours de résistance palestinienne.
L’idée de libération a été mise de côté avec la fin de l’Organisation de libération de la Palestine à travers des voies de règlement conflictuelles, donnant à l’organisation une autorité sans souveraineté et à un peuple sans terre. Les accords d’Oslo ont créé l’Autorité palestinienne pour détourner la lutte palestinienne de sa nature libératrice vers un projet de construction d’un gouvernement qui existe sous le joug de l’hégémonie israélo-occidentale. Pour les sponsors internationaux d’Israël, le problème avec cette dernière série de guerres à Gaza – et dans une moindre mesure, les précédentes depuis 2008 – est qu’elle ramène la scène à ce qu’elle était avant Oslo, à la phase de libération nationale. C’est un problème qui découle du fait que l’idée de l’action armée contre Israël, indépendamment de tout accord ou désaccord, de son efficacité ou de son caractère militaire ou civil, est en soi un dilemme. Ce n’est jamais une question d’inégalité de force, mais la peur que la question palestinienne soit réinterprétée comme une crise humanitaire et redéfinie en tant que mouvement de libération.
La levée du siège de Gaza n’était pas un problème majeur pour l’Occident lorsqu’il s’agissait de navires partant d’Europe avec des aides sous le slogan « Briser le siège de Gaza ». Il n’y avait pas de problème avec les centaines de campagnes caritatives lancées pour Gaza. Il est relativement tolérant envers les condamnations répétées d’Israël par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, avec des tentatives de rendre le Conseil inefficace. Il ne se mobilise pas fermement pour freiner la montée des rapports de condamnation internationale par les organisations de défense des droits de l’homme sur les pratiques de l’occupation, même si elles ne lui plaisent pas.
Mais il déploie des efforts considérables pour recruter ses conseillers juridiques afin d’examiner les moindres détails des lacunes juridiques de son système démocratique afin d’empêcher la levée du drapeau palestinien ou d’empêcher les militants de crier : « Palestine libre de la mer au fleuve ». Un cri qui occupe des gouvernements entiers, et devient un débat au plus haut niveau de la prise de décision et des médias en Europe, pour en expliquer les origines et en tirer le meilleur parti en termes de jihad verbal et de conséquences.
Kofi Al-Falh, le paysan palestinien, une expression culturelle de l’identité, est perçu par certains comme un signe de haine parce qu’il est lié à l’époque de la révolution palestinienne. L’agression occidentale contre les Palestiniens se concentre sur tout ce qui évoque leur question en tant que projet de libération nationale. Il est acceptable de soutenir tout ce qui le place dans le contexte de la crise humanitaire.
Vous pouvez parler toute la nuit des crimes commis contre les enfants, mais ne mentionnez rien sur l’enfant qui jette une pierre sur un véhicule militaire de l’occupation. Certaines plateformes vous permettent de publier des photos d’enfants palestiniens déchirés par la machine de guerre israélienne, mais pas de photo de Fares Ouda, qui jette une pierre sur un char israélien.
Parlez librement du droit international qui protège les civils et leurs droits, et de la loi qui condamne l’occupation et ses pratiques, mais n’abordez pas le droit international qui permet de résister à l’occupation, ou qui donne à un peuple sous occupation le droit de se défendre.
Dans ces cadres, le mouvement international de solidarité avec la Palestine est étouffé avec pour objectif de façonner un discours de solidarité similaire aux appels des Nations unies pour soutenir les victimes de tout tremblement de terre ou tempête. Le retrait de la libération est un pilier des positions occidentales, qui retire la libération du peuple palestinien et de sa lutte, et combat pour éviter que le récit de la tragédie palestinienne ne devienne cela.
Ce qui s’est passé le 7 octobre est terrifiant pour Israël et l’Occident sous cet angle, bien plus qu’une action qui cible certaines catégories civiles et cause des pertes humaines et matérielles, ou qu’une révélation de l’échec du système de sécurité et militaire israélien, qui lui a apporté une humiliation inattendue et sans précédent, avec toute l’importance de cela dans l’explication du décor.
C’est pourquoi les observations de l’opération du 7 octobre sont une base solide dans les déterminants du discours politique et médiatique occidental. Le journaliste britannique le plus réputé, Andrew Marr, qui était rédacteur politique de la BBC et animateur de ses principales émissions politiques, écrit dans un article sur le site News State Man, mot pour mot: « … ce n’est pas le moment d’un journalisme non conflictuel. Nous demandons à ne pas lier l’histoire de l’occupation israélienne et le terrorisme odieux perpétré par le Hamas. Mais sans contexte, sans explication, tout ce qui nous reste est un chaos humain que personne ne peut expliquer et qui ne conduit à aucune solution politique ».
Les élites politiques et médiatiques occidentales sont parfaitement conscientes que ce qui se passe aujourd’hui est le prix des politiques continues visant à garantir une immunité totale pour les violations d’Israël et à priver les Palestiniens de leur droit à la terre, leur droit à la lutte et à l’expression de cette lutte. Ils comprennent parfaitement la réalité de la scène, sa laideur et ses conséquences, mais ils regardent au-delà de la guerre, lorsque la communauté internationale propose des projets de solution politique, qu’ils veulent qu’ils soient basés sur la base de la crise humanitaire des Palestiniens, et non pas sur la base des demandes de libération en tant que peuple avec une identité nationale et des aspirations politiques sur une terre qu’il possède depuis des milliers d’années.
Le parti pris occidental contre les Palestiniens n’est pas seulement une négligence de leur présent et de leur tragédie, mais aussi un vol de leur histoire en tant que peuple qui lutte pour se libérer de l’occupation et réaliser son indépendance nationale. De même, le soutien humanitaire – sans débattre de sa taille ou de sa valeur – apporté par l’Occident aux habitants de Gaza semble être une réponse raisonnable face à une tragédie humaine dont ils sont complices.
Cependant, leur aide humanitaire ne semble pas suffisante pour répondre aux demandes de droit à la libération nationale. Selon les élites politiques et médiatiques occidentales, le peuple palestinien a besoin d’initiatives de la part des Nations Unies, de l’UNRWA, d’ONG caritatives, de conférences de reconstruction, etc. Mais il n’a pas besoin d’un mouvement de libération nationale, qu’il soit pacifique ou armé, à aucun niveau. Cela est évident dans la destruction de l’Autorité palestinienne par l’occupation israélienne tout en maintenant son rôle sécuritaire et de services, ce qui dispense Israël de ses obligations d’occupation. L’autorité s’est transformée en un appareil bureaucratique qui fonctionne dans la mesure où il reçoit de l’argent des donateurs occidentaux.
L’Occident, en collaboration avec l’occupation israélienne, a empêché l’instauration d’une stabilité économique ou politique pour l’Autorité. Tout cela n’a rien à voir avec la question du rôle national et représentatif de l’Autorité palestinienne, et le fait qu’elle ne représente plus les aspirations de libération du peuple palestinien. Cependant, sa réalité aujourd’hui est une partie de l’extrémisme sioniste israélien et occidental contre l’idée de l’existence d’un groupe avec une dignité nationale et des aspirations politiques.
Cette guerre n’est pas seulement contre le peuple palestinien en tant que groupe national, mais aussi contre l’idée authentique qu’il représente dans sa lutte pour la libération. La pression occidentale sur le discours du mouvement de solidarité internationale avec la Palestine a pour objectif d’empêcher le retour du récit de la libération palestinienne, en le maintenant dans le meilleur des cas comme une crise humanitaire nécessitant une solution sans précédent.