Biden reste le président américain idéal pour Israël
Le président américain Ronald Reagan avait ordonné au Premier ministre israélien Menahem Begin de mettre fin à son « holocauste » au Liban. C’est peut-être l’anecdote politique la plus connue de l’invasion israélienne de 1982.
Ce qui est moins connu, cependant, c’est la défense enthousiaste de cette même « opération militaire » – surnommée « Opération Paix pour la Galilée » – formulée par un jeune sénateur démocrate lors d’une réunion privée où Begin était interrogé par des parlementaires américains sur l’utilisation disproportionnée de la force par Israël.
Selon Begin, le sénateur du Delaware âgé de 40 ans, Joe Biden, a prononcé un discours « très passionné » en soutien à Israël lors d’une réunion close du Comité des Affaires étrangères à Washington, DC, déclarant « qu’il irait même plus loin qu’Israël » et « repousserait avec force quiconque chercherait à envahir son pays, même si cela signifiait tuer des femmes et des enfants ».
Begin, ancien chef de l’Irgun, le groupe armé tristement célèbre pour avoir commis certains des pires actes de nettoyage ethnique lors de la création de l’État d’Israël, dont le massacre de Deir Yassin en 1948, a été, de son propre aveu, stupéfait par l’audace de Biden.
« Je me suis dissocié de ces remarques », a déclaré Begin plus tard aux journalistes israéliens. « Je lui ai dit : ‘Non, monsieur ; il faut faire attention. Selon nos valeurs, il est interdit de blesser des femmes et des enfants, même en temps de guerre…Il y a parfois des victimes parmi la population civile également. Mais aspirer à cela est interdit. C’est un critère de la civilisation humaine, ne pas blesser les civils. »
Il s’avère que le soutien enthousiaste de Biden à Israël alors qu’il commettait au Liban ce que Reagan qualifiait d’“holocauste” n’était pas un phénomène passager ou isolé.
Aujourd’hui, en tant que président, Biden semble encore plus désireux de légitimer et d’encourager l’agression israélienne et les violations du droit international que plus de 40 ans auparavant.
Depuis le 7 octobre, l’administration Biden a opposé son veto à trois résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies appelant à un cessez-le-feu. Malgré les sondages ultérieurs montrant un soutien public croissant en faveur d’un cessez-le-feu, et le bilan des morts à Gaza dépassant les 30 000, l’administration Biden est restée ferme dans sa position contre un cessez-le-feu jusqu’au 22 mars, date à laquelle elle a finalement présenté sa propre résolution. La résolution, qui s’est arrêtée de demander explicitement à Israël d’arrêter sa campagne à Gaza, a été opposée par la Russie et la Chine pour cette raison. Le 25 mars, une version révisée incluant un appel inconditionnel à un cessez-le-feu a été mise aux voix et adoptée avec 14 voix en faveur et les États-Unis s’abstenant.
L’adoption de la résolution demandant un « cessez-le-feu immédiat » pour le reste du mois saint musulman de Ramadan « menant à une paix durable » a été interprétée par beaucoup comme un signe que la pression de la communauté internationale finissait par atteindre l’ami le plus fidèle d’Israël à la Maison Blanche.
Cependant, la résolution n’était guère une véritable menace pour la poursuite de la guerre d’Israël à Gaza. Elle n’a non seulement pas inclus un appel à un « cessez-le-feu permanent », comme le souhaitaient de nombreux États membres de l’ONU, mais a aussi exigé la libération inconditionnelle des captifs israéliens sans même mentionner les milliers de Palestiniens détenus sans inculpation en Israël.
De plus, elle a été adoptée en vertu du Chapitre VI (Règlement pacifique des différends) de la Charte des Nations unies plutôt que du Chapitre VII (Action en cas de menaces contre la paix, de ruptures de la paix et d’actes d’agression). Bien que les résolutions du Chapitre VI soient généralement considérées comme juridiquement contraignantes, il n’existe pas de consensus parmi les universitaires et les juristes sur le fait qu’elles sont juridiquement exécutoires. Cela a permis aux États-Unis de rejeter la résolution comme non exécutoire sur le plan juridique et a pratiquement donné à Israël une excuse pour ignorer complètement l’appel au cessez-le-feu du Conseil de sécurité des Nations unies.
En fin de compte, ce que certains ont interprété comme un adoucissement tardif de la position pro-Israël de Biden n’était rien d’autre que de la poudre aux yeux.
En fait, alors que le monde était occupé à discuter si les États-Unis permettraient enfin au Conseil de sécurité des Nations unies d’adopter une résolution de cessez-le-feu et si cette résolution pourrait contribuer à mettre fin à la dévastation à Gaza, l’administration Biden travaillait à faire adopter un autre généreux « paquet » d’aide pour Israël.
Le week-end précédant le vote sur la résolution de cessez-le-feu modifiée le 25 mars, alors que des organisations de défense des droits de l’homme, des organisations de santé et des agences de l’ONU sonnaient l’alarme sur la menace de famine planant sur Gaza, Biden signait une loi de financement de 1,2 billion de dollars, approuvée par la Chambre des représentants des États-Unis le vendredi et adoptée par le Sénat le samedi.
Le gigantesque paquet financier, qui a aidé les États-Unis à éviter une fermeture partielle du gouvernement, n’incluait pas les 14,1 milliards de dollars d’aide militaire pour Israël que l’administration avait initialement demandés. Néanmoins, il accordait à Israël des concessions bien plus précieuses pour son effort de guerre que ne le ferait toute aide militaire supplémentaire.
Outre le financement intégral de l’engagement annuel de sécurité des États-Unis de 3,3 milliards de dollars pour Israël, le projet de loi interdisait le financement américain de l’agence de l’ONU pour les réfugiés palestiniens (UNRWA), principal fournisseur d’aide et de services de base aux Palestiniens de Gaza, jusqu’en mars 2025.
L’interdiction des États-Unis est liée à une allégation israélienne non fondée selon laquelle une douzaine des 13 000 employés de l’agence à Gaza avaient participé aux attaques du Hamas du 7 octobre. Le Commissaire général de l’UNRWA, Philippe Lazzarini, a immédiatement licencié les employés accusés par Israël. Il a ensuite qualifié les licenciements d’acte de « procédure inverse » et a admis ne pas avoir de preuves pour justifier leur licenciement. Le dossier de renseignement israélien de six pages sur la prétendue implication des employés de l’UNRWA dans les attaques du 7 octobre, que plusieurs pays donateurs ont cité pour expliquer leur décision de suspendre le financement de l’agence, s’est avéré ne contenir aucune preuve concrète lorsqu’il a été examiné par la chaîne de télévision britannique Channel 4 et d’autres organes de presse.
L’Union européenne et des pays tels que le Canada, la Suède, le Danemark et l’Australie ont par la suite repris le financement, tandis que d’autres contributeurs, dont l’Arabie saoudite et l’Irlande, ont augmenté leurs dons. La semaine dernière seulement, le sénateur démocrate américain Chris Van Hollen a qualifié les allégations israéliennes contre l’UNRWA de « mensonges flagrants ». Néanmoins, rien de tout cela n’a apparemment convaincu l’administration Biden de reprendre le financement de l’agence de l’ONU qui fournit une aide vitale à plus d’un million de civils assiégés, principalement des femmes et des enfants, confrontés à la famine et aux bombardements indiscriminés.
La loi de Biden inclut également une disposition qui limiterait l’aide à l’Autorité palestinienne, qui gouverne la Cisjordanie occupée, si « les Palestiniens initient une enquête autorisée par la Cour pénale internationale (CPI), ou soutiennent activement une telle enquête, soumettant des ressortissants israéliens à une enquête pour des crimes présumés contre des Palestiniens ». Il s’agit d’un chantage honteux à un peuple pour exercer son droit à l’autodétermination. Le projet de loi retient en outre des fonds du Conseil des droits de l’homme de l’ONU pour ce qu’il appelle des actions « anti-Israël ».
Conformément au refus d’Israël d’autoriser toute enquête indépendante sur sa conduite à l’égard des Palestiniens, le projet de loi élimine également le financement de la Commission internationale indépendante d’enquête sur le Territoire palestinien occupé, qui a pour mandat d’enquêter sur les crimes de guerre.
Les Nations unies et d’autres organisations internationales financées dans le projet de loi sont invitées à évaluer et à rendre compte des tentatives visant à lutter contre les préjugés « anti-Israël ».
De plus, le projet de loi impose de nouvelles conditions à l’aide à Gaza, telles que la coordination avec Israël, la prévention de la diversion vers la résistance palestinienne et l’obligation d’une surveillance par une tierce partie.
Ces mesures semblent ignorer que la Cour internationale de justice (CIJ) a conclu qu’Israël commettrait plausiblement un génocide à Gaza, et que les principales agences humanitaires mondiales ont tiré la sonnette d’alarme sur le fait que la pire famine d’origine humaine de l’histoire pourrait bientôt frapper le territoire assiégé.
Il semble qu’il n’y ait aucun crime qu’Israël pourrait commettre, ni aucune ligne rouge humanitaire qu’il pourrait franchir, qui pourrait faire changer d’avis le président Biden à son égard.
Depuis la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies du 25 mars appelant à un cessez-le-feu à Gaza, les informations aux États-Unis et en Europe ont été dominées par des rapports suggérant que Biden et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sont désormais « sur une voie de collision » et connaissent un « creux durant la période de guerre » dans leurs relations.
Cela pourrait bien être vrai, mais l’affrontement présumé entre Biden et Netanyahu ne change pas le fait que le président américain est toujours le même homme qui a stupéfié Begin par son soutien inconditionnel à Israël en 1982.
La résolution de cessez-le-feu du Conseil de sécurité des Nations unies, ou les nombreuses fuites médiatiques opportunes suggérant que Biden en a « assez » du comportement du gouvernement israélien à Gaza, ne devraient tromper personne.
Biden est toujours l’homme qui a déclaré qu’il serait allé « encore plus loin qu’Israël » au Liban, et il reste le meilleur président américain qu’Israël aurait pu souhaiter alors qu’il continue son « génocide plausible » à Gaza.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.