Sommaire
Il semble que l’isolement d’Entité sioniste s’accentue face à une critique croissante après la frappe meurtrière sur un camp de déplacés à Rafah dimanche, suivie d’une autre attaque mardi. Deux développements juridiques internationaux au cours de la dernière semaine ont également divisé la communauté internationale.
Entité sioniste pense que la CPI vise seulement l’Afrique et Poutine
Vendredi, la Cour internationale de justice (CIJ) a rendu une décision ordonnant à Entité sioniste de cesser son assaut en cours et de retirer ses troupes de Rafah. Le 20 mai, le procureur en chef de la Cour pénale internationale (CPI) a demandé des mandats d’arrêt contre des membres dirigeants d’Entité sioniste et du Hamas. Cette demande a suscité de vives protestations, non seulement à Tel Aviv et de la part des porte-parole du Hamas, mais aussi à Washington et Londres – deux capitales qui avaient pleinement soutenu la CPI lorsqu’elle avait demandé des mandats d’arrêt pour le président russe Vladimir Poutine et la commissaire aux droits des enfants Maria Lvova-Belova après l’invasion de l’Ukraine en 2022. Pour ceux de Gaza, que l’ordre international basé sur les règles les aide ou non signifie peu face aux conséquences mortelles des assauts quotidiens d’Entité sioniste. Le procureur de la CPI Karim Khan s’adresse à Reuters à La Haye, Pays-Bas, le 12 février 2024 [Piroschka van de Wouw/Reuters]
Condamnations et actions judiciaires
Dans une vidéo en langue anglaise, postée vraisemblablement à destination des États-Unis, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, de « grand antisémite des temps modernes », le comparant aux juges de l’Allemagne nazie. La mission de la CPI se voulait impartiale; cependant, Khan a déclaré à CNN qu’un responsable non identifié lui avait dit que la CPI était « conçue pour l’Afrique et pour des truands comme Poutine ». Michael Becker, professeur de droit international des droits de l’homme au Trinity College de Dublin, a déclaré : “Les valeurs qui sous-tendent la CPI ne permettent pas un ensemble de règles pour les dirigeants élus démocratiquement et un autre ensemble de règles pour tout le monde ». Un enfant regarde alors que les Palestiniens inspectent un camp de tentes endommagé lors d’une frappe israélienne à Rafah le 28 mai 2024 [Hatem Khaled/Reuters]
La CPI et les accusations d’injustice
Certains États pourraient envisager d’appliquer l’article 98 du Statut de Rome utilisé pour créer la CPI, qui cite la primauté des normes et lois internationales, semblant ainsi permettre l’immunité pour les chefs d’État, afin d’éviter d’avoir à arrêter Netanyahu. En 2019, la Chambre d’appel de la CPI semblait interpréter l’article 98 comme signifiant que les États ne peuvent pas invoquer les règles d’immunité en vertu du droit international pour éviter d’exécuter de tels mandats, en relation avec le mandat d’arrêt en cours pour l’ancien président soudanais Omar al-Bashir. Cela suggère que l’article 98 ne devrait offrir aucun refuge à Netanyahu s’il se rend dans un pays membre de la CPI. Gerry Simpson, professeur de droit international à la London School of Economics, a déclaré : « La décision de la CPI d’appeler à un mandat d’arrêt concernant Netanyahu et [le ministre de la Défense Yoav] Gallant semblerait suggérer que l’ancienne plainte selon laquelle la CPI est un instrument occidental ne tient plus tout à fait ». Il a ajouté qu’il y avait longtemps eu une vision en Occident : « C’est une cour pour les autres ». Le fait que les mandats soient accordés ou exécutés reste à voir. Cependant, avec les États-Unis montrant à plusieurs reprises leur volonté d’utiliser leur veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour arrêter toute mesure contraignante contre Entité sioniste, le meilleur espoir de Gaza pourrait rester l’ordre international basé sur les règles, préconisé auparavant par bon nombre des dirigeants mondiaux maintenant en difficulté pour lever les obstacles juridiques sur la voie d’Entité sioniste.
La justice entravée
Après la diffusion de l’ordonnancement de la CIJ vendredi, qui a suscité un certain optimisme à Gaza et parmi les pays travaillant à mettre fin à l’assaut sur l’enclave, la poursuite du bombardement de Rafah par Entité sioniste a été un choc. Selon l’ordonnance, « Entité sioniste doit immédiatement cesser son offensive militaire et toute autre action dans le gouvernorat de Rafah » qui pourrait entraîner « la destruction physique » des Palestiniens – faisant allusion à ce qui constitue un génocide en vertu du droit international. Cependant, Entité sioniste l’a décrite comme « ambiguë », contrastant fortement avec les avis exprimés par une grande partie du reste du monde. Interrogé pour savoir si les États-Unis soutiennent l’interprétation israélienne de la décision de la CIJ et s’ils appliqueraient les mandats d’arrêt éventuels de la CPI, un porte-parole du département d’État américain a déclaré à Al Jazeera que la politique américaine, avec plusieurs mentions des « lignes rouges » sur Rafah qui n’ont pas empêché d’autres attaques, « est restée claire et cohérente ». La constatation de la CIJ indique également que « la situation actuelle découlant de l’offensive militaire israélienne à Rafah » crée un risque de préjudice pouvant compromettre les droits des Palestiniens à Gaza en vertu de la Convention sur le génocide – une langue qui pourrait être interprétée comme ordonnant un arrêt complet de l’offensive à Rafah. Cependant, l’inclusion de « peut » et l’intention de « provoquer la destruction physique en tout ou en partie » font une grande partie du travail de lecture de l’ordre d’Entité sioniste, selon Geoffrey Nice, qui était le procureur principal dans le procès pour crimes de guerre de l’ancien président serbe Slobodan Milosevic à La Haye. »Il est clair qu’il n’ordonne pas une cessation complète de l’activité militaire, » a-t-il écrit à Al Jazeera, « Il ne dit pas qu’Entité sioniste ne peut pas se défendre ou tenter de récupérer les otages. Ce qu’il dit doit être lu avec précision et sans vouloir voir une conclusion particulière d’une manière ou d’une autre. » »La cour s’est concentrée sur ce qui peut être un résultat génocidaire plutôt que – et sans nécessairement être entraînée par – une intention génocidaire, » a-t-il dit, expliquant les différentes interprétations du texte.
La Cour Internationale de Justice