Désinshumanisation parfaite lors d’un génocide
Il existe peu de journalistes américains qui incarnent aussi clairement l’approche pompeuse et dénigrante des États-Unis envers les terres et les peuples arabes et musulmans que Thomas Friedman, le chroniqueur des affaires étrangères du New York Times depuis 1995.
Avant de tourmenter l’humanité avec ses opinions bihebdomadaires (comme celle selon laquelle McDonald’s est la clé de la paix mondiale), Friedman a été chef du bureau du Times à Beyrouth et puis à Jérusalem dans les années 1980. Son séjour au Moyen-Orient lui a permis de peaufiner son arrogance orientaliste, ce qui lui a valu le rôle principal dans un essai de 1989 par le regretté Edward Said, qui a souligné le « philistinisme comique des idées » de Friedman et sa conviction apparente que « ce que les chercheurs, poètes, historiens, combattants et hommes d’État ont fait n’est pas aussi important ou central que ce que Friedman lui-même pense ».
Bien sûr, l’inauguration de Friedman en tant que chroniqueur des affaires étrangères lui a donné une plus grande liberté pour partager ses propres pensées. Au fil des ans, ces pensées ont inclus le fait que les Palestiniens sont « saisis par une folie collective », que l’Afghanistan équivaut à un « bébé à besoins spéciaux », et que la nation de l’Irak devait « sucer cela » pour faire éclater la « bulle du terrorisme » qui s’était manifestée le 11 septembre – un événement auquel Friedman a pourtant admis que l’Irak n’avait rien à voir.
La propension persistante de Friedman à la guerre a été facilitée par un rejet dédié de la réalité et son remplacement par une réalité dans laquelle « beaucoup de mauvaises choses se produisent dans le monde sans l’Amérique, mais pas beaucoup de bonnes choses ». Le fait que les opinions de Friedman s’alignent si commodément avec les objectifs de la politique étrangère américaine explique en grande partie comment un pourvoyeur de « philistinisme comique » a atteint de tels sommets prestigieux au journal national de référence.
Avec un génocide en cours dans la bande de Gaza, cependant, rien n’est très comique. Grand admirateur d’Israël – au point qu’il se pâme de dire qu’Israël l’avait conquis dès le début – Friedman n’allait certainement pas être la source d’analyse privilégiée de quiconque de manière objective pour un conflit qui a tué plus de 28 000 Palestiniens depuis octobre.
Dans sa colonne du 13 février, Friedman réaffirme son rôle central auto-proclamé au Moyen-Orient en revendiquant une grande partie du mérite du « plan de paix » soutenu par l’Arabie saoudite en 2002. Le présent génocide des Palestiniens mis à part, Friedman critique violemment le Hamas pour être un « ennemi de longue date de la réconciliation » et les auteurs d’un « acompte brutal sur la destruction d’Israël » – peu importe que ce soit Israël qui détienne le monopole apocalyptique de la destruction et qui ait rejeté à plusieurs reprises les offres de trêve du Hamas remontant aux années 1980.
Friedman, qui insiste curieusement pour se présenter comme un critique sérieux d’Israël malgré avoir été conquis dès le début, annonce ensuite : « Je comprends parfaitement pourquoi les Israéliens, qui essuient chaque jour le feu du Hamas, du Hezbollah et des Houthis, ne veulent pas discuter d’une solution à deux États avec les Palestiniens en ce moment. » Quant aux personnes qui sont effectivement « sous le feu » au quotidien, il réduit Gaza à être simplement « englouti par le conflit » et la Cisjordanie à être « en ébullition ».
Accordé, cela n’était pas surprenant de la part de l’homme qui pendant l’opération Plomb durci d’Israël à Gaza en 2009 a suggéré qu’il était « pas joli, mais logique » que l’armée israélienne « inflige des dégâts matériels substantiels et des victimes collatérales » aux populations arabes – et qui a applaudi avec enthousiasme l’attaque sadique de 2002 sur le camp de réfugiés de Jenin en Cisjordanie (tant pis pour le « plan de paix » de cette année-là).
Environ 10 jours avant sa dernière colonne Israël-Palestine, Friedman a publié un article intitulé « Comprendre le Moyen-Orient à travers le règne animal », que même ceux d’entre nous qui ont été condamnés à une intimité extrême avec l’œuvre de Friedman n’étaient pas préparés à apprécier.
Au début, on aurait naturellement pensé que l’article était une sorte de mauvaise blague ou une parodie de Friedman. Hélas, ce n’était pas le cas. Cela aurait été assez fou en soi si l’establishment militaire israélien n’avait pas qualifié ses victimes palestiniennes de « animaux humains ».
Expliquant qu’il lui arrive parfois de réfléchir à la politique du Moyen-Orient « avec des analogies du monde naturel », Friedman place les États-Unis dans le rôle d’un « vieux lion » qui est « toujours roi de la jungle du Moyen-Orient » mais fatigué. La République islamique d’Iran, en revanche, « est pour la géopolitique ce qu’une espèce récemment découverte de guêpe parasitoïde est pour la nature ».
Citons Science Daily, Friedman nous éduque sur la façon dont cette guêpe « injecte ses œufs dans des chenilles vivantes, et les larves des bébés guêpes mangent lentement la chenille de l’intérieur, éclatant une fois qu’elles ont mangé à leur faim ». Il enchaîne en demandant : « Existe-t-il une meilleure description du Liban, du Yémen, de la Syrie et de l’Irak aujourd’hui? »
Une meilleure question pourrait être s’il n’y a personne d’autre dans le monde qui pourrait accomplir les fonctions de chroniqueur du New York Times sans délirer de façon incompréhensible sur les œufs de guêpes parasitoïdes. Au cas où nous n’aurions pas pleinement saisi l’analogie, Friedman précise que le Corps des gardiens de la révolution islamique est la guêpe, tandis que les quatre pays mentionnés précédemment sont les chenilles. Les œufs sont les Houthis, le Hezbollah, le Hamas et Kataeb Hezbollah.
Friedman déplore : « Nous n’avons aucune contre-stratégie qui tue en toute sécurité et efficacité la guêpe sans mettre le feu à toute la jungle ».
Peu importe que le vieux lion fatigué et son complice israélien aient causé beaucoup plus de destruction mortelle au Moyen-Orient que tous les œufs de guêpes combinés, détruire toute la jungle a longtemps été le modus operandi américano-israélien, et est à nouveau endossé ici par Friedman comme étant pratiquement la seule option.
De toute façon, il n’y a pas de temps à perdre avec des incohérences meurtrières puisque Friedman – ayant juste désigné le Hamas comme l’un des œufs de guêpe – décide soudainement que le groupe est plutôt l’« araignée à trappe », qui, selon un site de nature non nommé, « bondit à grande vitesse, saisit sa proie et la ramène dans le terrier pour être dévorée, tout en une fraction de seconde ».
Il n’y a apparemment pas besoin d’une équivalence animale d’une armée qui tue depuis plus de quatre mois des enfants, des femmes et des hommes palestiniens avec le soutien des États-Unis, mais Friedman parvient à une comparaison profondément bizarre mais inoffensive entre le Premier ministre israélien avide de sang, Benjamin Netanyahu, et le lémur sifaka (toutes nos excuses à tous les lémuriens partout).
En fin de compte de sa diatribe déshumanisante, notre chroniqueur du New York Times glisse un dernier défi à la politesse et à la décence humaine de base : « Parfois, je contemple le Moyen-Orient en regardant CNN. D’autres fois, je préfère Animal Planet ».
Dans son livre de 2002, Longitudes and Attitudes, Friedman se vantait que la seule personne qui vérifiait ses colonnes bihebdomadaires avant leur publication était « un correcteur qui les relit pour la grammaire et l’orthographe ». Peut-être est-il temps de rectifier cette disposition.
Et alors que Thomas Friedman approche de son 30e anniversaire en tant que chroniqueur en injectant à son public des balivernes incendiaires, il semble qu’il pourrait y avoir une autre prétendante au titre de guêpe parasitoïde.