Culture et Révolution

La culture n'est pas seulement des textes, des écrits, des archives, des récits, des dessins, des compositions musicales, des systèmes, des proses et des histoires. La culture, c'est une vision de la société, de l'économie, de la politique, de la gouvernance, de l'administration, ainsi que de l'esprit du peuple, de sa conscience, de son humeur profonde, de son identité, de son tempérament et de sa passion pour la vie et son enthousiasme à l'embrasser, à se précipiter dans son flux et à endurer facilement ou difficilement ce qu'elle lui réserve.

Dans ce sens, la culture est l'affaire de l'ensemble des personnes qui partagent une société commune à une époque donnée, elle n'est pas seulement l'affaire de ceux qui portent les titres et les insignes des intellectuels, mais elle est une affaire générale, où tout le monde est partenaire. La culture est une structure sociale, économique, spirituelle et politique qui inclut et dépasse les individus, quel que soit leur destin ou la distance de leurs positions. En bref, la culture d'une nation est produite par l'ensemble de ses habitants, ils sont partenaires solidaires de génération en génération, et la culture change progressivement à mesure qu'une nouvelle vision prévaut sur une ancienne qui avait précédemment dominé.

La force de l'argent et du pouvoir

La révolution n'est pas une insurrection, ni un élan de foule, ni un instant de colère générale qui éclate puis retombe en victoire ou en défaite, la révolution est une quête instinctive constante des individus et de la communauté pour améliorer leurs conditions de vie, et les conditions de vie dépendent de la part de l'individu dans deux forces : le pouvoir de l'argent et le pouvoir politique. Conscientes ou non, les personnes, par instinct, recherchent la richesse et le pouvoir, de la même manière qu'elles sont instinctivement repoussées par la pauvreté et la faiblesse.

Ibn Khaldoun, dans sa page 150 de son introduction, a dit la vérité lorsque il a affirmé : "L'homme est naturellement un chef par la vice-régence pour laquelle il a été créé, et si un chef est vaincu dans sa chefferie et retenu de sa suprématie, il devient paresseux même pour satisfaire sa faim et étancher sa soif". Et il dit : "Et la prospérité ne vient que de la nouveauté de l'espoir et de l'énergie qu'elle suscite dans les forces vitales."

La révolution dans ce sens est un mouvement structurel qui englobe la société tout comme la société englobe les individus avec leurs ambitions, leurs contradictions, leurs convoitises, leurs conflits et la force de leur compétition et l'ardeur de leur lutte – instinctive ou animale – vers les deux grands objectifs : l'objectif de l'argent ou la richesse, et l'objectif du pouvoir politique ou la force.

La révolution dans ce sens est une lutte incessante à toute heure, et c'est à partir de là que sont nées les transitions de richesse et de pouvoir, combien a-t-elle disparu des mains des classes qui la possédaient, et combien de fois a-t-elle circulé vers des classes qui en étaient auparavant éloignées et privées, et la roue tourne tant que tournent les aiguilles de l'horloge dans l'obscurité de la nuit ou dans la clarté du jour.

La culture et la révolution, la vision et le changement, la compétition de tous avec tous pour les sources de la richesse et les lieux de pouvoir, sont la nature de l'homme, l'homme absolument, et c'est la direction de son mouvement et de son aspiration par instinct animal ou par intention rationnelle, et donc elle est sommaire et détail de son histoire à la fois.

L'homme entièrement vaincu, qui est serein avec sa part de défaite, et qui se soumet à la volonté de ceux qui le dominent et le répriment, est décrit par Ibn Khaldoun comme étant : "devenu par l'esclavage un outil pour d'autres et un fardeau pour eux, sa civilisation se réduit, ses gains et ses efforts s'évaporent, et il est incapable de se défendre, car la défaite a brisé sa force, il devient vaincu par tout vainqueur, et devient proie pour tout prédateur", puis il dit : "Si l'homme est vaincu dans son affaire, et devient un outil dans la main d'un autre, il ne reste pas longtemps, puis disparaît – c'est-à-dire s'éteint – comme s'il n'avait jamais été ".

Le système des engagements

Selon cette vision, Ibn Khaldoun 1332 – 1406, malgré plus de six siècles après sa mort, était – et demeure – une partie intégrante de la culture mondiale contemporaine. Cette réalité a été reconnue par le fondateur de la culture égyptienne contemporaine, Abd al-Rahman al-Jabarti 1753 – 1825, lorsqu'il a décrit l'introduction d'Ibn Khaldoun comme : "celui qui l'observait, voyait une mer fougueuse de sciences chargée de précieux joyaux de l'élocution et de la compréhension".

Tout comme Barrington Moore 1913 – 2005 a retracé les origines de la société capitaliste occidentale au XIVe siècle dans son livre : "Les origines sociales de la dictature et de la démocratie", de même, il est nécessaire de s'éclairer dans la lecture de la société égyptienne contemporaine en mettant en lumière son expérience historique qui l'a produite et l'a rendue telle qu'elle est.

Les graines de la modernité dans la société égyptienne ont précédé la modernité de Muhammad Ali Pacha ; c'est-à-dire qu'elles ont précédé la modernité qui est venue avec la colonisation européenne. La modernité des Égyptiens a commencé de l'intérieur, à partir d'évolutions internes, de leur quête des deux grands objectifs : la richesse puis le pouvoir, de l'affaiblissement progressif des deux pouvoirs dirigeants : l'affaiblissement du pouvoir ottoman ayant la souveraineté suprême depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, qu'on indique par l'année 1658, date d'application du système des engagements, qui était l'essence du conflit entre richesse et pouvoir en Égypte.

Avant cela, le pouvoir ottoman était assez fort pour posséder une bureaucratie compétente pour la collecte des impôts dans un pays dont l'économie était agricole, mais cette bureaucratie s'est corrompue puis s'est affaiblie avec l'affaiblissement progressif du centre de gouvernance à Istanbul, alors elle a inventé le système des engagements, où des enchères sont organisées sur des taxes de plusieurs villages, et celui sur lequel l'enchère se fixe paie à l'avance les obligations financières dues sur ces villages, puis les recueille des locataires, et la différence entre ce qu'il a payé et ce qu'il a recueilli lui revient.

Puis est apparue la "wassiyya", où l'engagé obtient le dixième ou la moitié du dixième des terres agricoles, et il est exempté des taxes, et il utilise les paysans des terres agricoles pour cultiver ses terres sans rémunération.

Ce système – au fil du temps – a permis aux Égyptiens, qui ne sont pas des doubles dirigeants – c'est-à-dire ne sont pas des Turcs ni des Mamelouks – de rivaliser pour gagner des enchères d'engagement, et c'était la plus large voie où coulaient les eaux du mouvement social des Égyptiens et leurs aspirations à la richesse et au pouvoir.

Comme les racines de la modernité européenne remontent à l'émergence des villes, et à la formation de la classe marchande, industrielle, artisanale et professionnelle, dont les membres ne sont ni les nobles féodaux propriétaires de terres, ni les paysans serfs et leurs cultivateurs, mais une nouvelle troisième classe a forgé son chemin difficilement à partir du cœur du Moyen Âge à aujourd'hui, et c'est elle qui a dirigé les transformations de l'Europe et de l'Occident, puis c'est elle qui a guidé l'Europe et l'Occident à coloniser le monde.

De même, en Égypte, des fins du XVIIe siècle et tout au long du XVIIIe siècle, une nouvelle classe urbaine égyptienne se formait, une troisième classe, ni turque, ni mamelouke, mais qui a profité de la faiblesse du pouvoir ottoman, puis a profité des divisions et des luttes des élites de gouvernance locales parmi les clans des Mamelouks, où les Égyptiens ont vécu la seconde moitié du XVIIe siècle et l'ensemble du XVIIIe siècle sans pouvoir central fort et oppressif sur leur souffle.

Voies ouvertes à la richesse

Dans ce climat politique, et sans la poigne du pouvoir central, les Égyptiens ont trouvé des voies accessibles à la richesse et au pouvoir, que ce soit en se disputant les terres d'engagement ou en monopolisant le commerce de la mer Rouge, où les exportations de l'Asie vers l'Europe et celles de l'Europe vers l'Asie, donc une classe urbaine égyptienne riche et influente s'est formée, écoutée et prise en considération – et c'est là la véritable racine de la culture et de la révolution – d'avoir une vision pour la réalité, puis d'avoir une quête pour sa part de la richesse et du pouvoir.

Cette classe, que ce soit au Caire ou dans les villes des provinces ou à la campagne, était dans l'ensemble composée de savants et de commerçants, les savants ne tiraient pas leur force seulement de la jurisprudence et de la science religieuse, de la grandeur de la charia et de la majesté de la mosquée Al-Azhar, mais principalement de leur position sociale et économique en tant que force indépendante dans leur subsistance qui ne recevait pas leurs salaires des sultans et ne recueillait pas leur pain des Mamelouks.

Les savants du XVIIIe siècle n'étaient pas dans la misère et la pauvreté et le malheur des intellectuels de l'État moderne, soit travailler sous l'aile des gouvernants pour manger, boire et être à l'abri de leur colère, soit pauvreté, faim, répression et oppression. Les savants du XVIIIe siècle, en plus de leurs positions juridiques, de leurs postes scientifiques et de leur statut religieux, étaient des engagés et des investisseurs et propriétaires de vastes biens immobiliers et de propriétés générant des profits ; ils étaient les graines d'une classe capitaliste prometteuse.

Selon le docteur Abdel Azim Ramadan 1925 – 2007 dans son livre : "L'invasion coloniale du monde arabe et les mouvements de résistance", il dit à la page 46 : "Quant aux savants, ils sont entrés dans le système d'engagement depuis son application, et le nombre de ceux engagés a augmenté de manière significative, jusqu'à ce qu'ils aient atteint avant la campagne française 307 fidèles les Azharis engagés. Et le nombre des commerçants égyptiens engagés avant la campagne française était de 57 commerçants égyptiens engagés ", et il mentionne que le cheikh de la mosquée Al-Azhar, le cheikh Abdullah al-Sharqawi 1737 – 1812, était engagé et que l'historien le cheikh Abd al-Rahman al-Jabarti était également engagé.

Cette classe urbaine – de nature financière et commerciale et aspirant à un rôle politique dans un climat où le pouvoir de l'État souverain s'était affaibli et les élites mameloukes de pouvoir réel étaient divisées – était et reste, redéfinissant la culture, ainsi que redéfinissant la révolution, la culture comme recherche de justice, de liberté, d'égalité, de préservation des droits et des devoirs, et la révolution comme mur de défense des droits des Égyptiens à la richesse de leur pays et aux commandes de l'ordre et de l'interdiction en elle.

Un moment historique exceptionnel

Depuis que les graines de cette classe se sont cristallisées, elle connaît des phases d'ascension lorsque le pouvoir central s'affaiblit, puis recule lorsque la poigne du pouvoir se renforce et prend le contrôle de la richesse et du pouvoir conjointement, et cette équation continue de régir son développement, elle a prospéré dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, puis s'est affaiblie sous le règne de Muhammad Ali Pacha et n'a repris son souffle qu'avec le début du démantèlement de son projet et le relâchement de son emprise sur l'économie du pays.

Puis elle a prospéré dans l'affaiblissement de la Khédivie, puis a profité de la proximité des Anglais avec elle pour affaiblir ceux d'origine turque et circassienne, tout comme elle avait profité de la proximité de Napoléon Bonaparte avec elle pour dénigrer les Mamelouks, et elle a respiré dans les années 90 du XXe siècle et la première décennie du XXIe siècle, puis ses souffles ont été étouffés et ses voies de développement bloquées dans les dix années 2013 – 2023.

Dans un moment exceptionnel de l'histoire, cette classe semblait avoir rendez-vous avec l'histoire, s'assemblant sur les places en janvier et février 2011, redéfinissant la culture et la révolution en quatre mots : pain, liberté, justice sociale, dignité humaine.

Ces quatre définitions ont été connues pour la première fois par les Égyptiens modernes au cours de l'été 1795, soit sept ans après la Révolution française, et trois ans avant l'invasion française de l'Égypte.

À la page 387 du second volume de l'histoire de Jabarti : "Merveilles des vestiges dans les biographies et les nouvelles", et datant de l'année 1209 de l'Hégire correspondant à 1795 de notre ère, il dit de cette année : "Rien n'est arrivé autre que l'injustice des princes et la continuité de leurs injustices, Murad Bek 1750 – 1801 a pris Gizeh pour résidence, et a augmenté sa construction, et a pris possession de la plupart des terres de Gizeh, dont certaines il a acquises contre de faibles sommes, certaines il a acquises de force, et d'autres il a acquises en échange ".

Puis, après avoir parlé du soulèvement des Égyptiens cette année-là – 1795 – 1209 de l'Hégire, où Abdul Azim Ramadan mentionne à la page 41 de son livre mentionné ci-dessus qu'"il y en a qui les considère comme les Magna Carta égyptiens". Et l'historien Dr. Emad El-Din Abou Ghazi a fait le lien entre elle et la révolution du 23 juillet 1952 sur la base que les deux révolutions ont eu lieu en juillet et que chacune a eu un grand impact sur l'histoire moderne de l'Égypte.

Abd al-Rahman al-Jabarti a fondé – dans son histoire – une culture de confrontation sur deux fronts : le front de la tyrannie intérieure et le front de l'invasion extérieure.