Sommaire
Face à l’expansion de l’OTAN vers l’est, l’échec de la CSTO à imiter le Pacte de Varsovie
A l’occasion du 75e anniversaire de la fondation de l’OTAN, il est essentiel de se pencher sur les autres alliances militaires mondiales créées pour établir un équilibre militaire consécutif à l’effondrement de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie en 1991.
Le 15 mai 1992, la Russie, l’Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan ont signé le « Traité de sécurité collective », suivi en 1993 par l’Azerbaïdjan, la Géorgie et la Biélorussie.
Ce traité est entré en vigueur le 20 avril 1994, initialement pour 5 ans, et a été prolongé par les présidents de plusieurs pays en 1999. Cependant, certaines nations ont refusé de le renouveler, soulevant ainsi des questions sur l’efficacité de la CSTO (Organisation du Traité de Sécurité Collective).
Malgré ses objectifs de garantir la sécurité nationale et collective, de renforcer la coopération militaro-politique et de coordonner les positions en matière de sécurité internationale et régionale, la CSTO a montré des lacunes en n’étant ni un contrepoids équilibré à l’OTAN ni un équivalent viable.
Crise de confiance
Selon l’expert en affaires stratégiques Nicolai Bozine, la CSTO est une organisation complexe et multiforme, chaque pays membre ayant ses propres préoccupations.
Les tensions persistent notamment entre la Russie et les États-Unis, la Biélorussie redoutant l’expansion de l’OTAN, et les pays d’Asie centrale, inquiets des répercussions des événements en Afghanistan. Ces dissensions internes ont limité l’efficacité opérationnelle de la CSTO.
Bozine souligne que, contrairement à l’OTAN qui a des ennemis clairement définis, la CSTO peine à afficher une unité politique et stratégique face aux défis contemporains. Ces divergences ont sapé la confiance au sein de l’organisation, freinant sa capacité à agir de manière concertée et efficace.
L’enjeu ukrainien
Le CSTO se distingue de l’OTAN par l’absence d’une « puissance leader », et les intérêts nationaux des États membres prévalent souvent sur les objectifs collectifs. Cette fragmentation interne a entravé le développement de l’organisation, entrainant des années de stagnation.
Le manque de consensus au sein de la CSTO a été mis en évidence par son inaction lors du conflit avec l’Ukraine, contrairement à l’OTAN qui a su s’unir face à une menace russe devenue tangible. Les défis actuels imposent à la CSTO une révision de sa structure et de ses capacités pour faire face aux enjeux sécuritaires régionaux et internationaux.