Érudit juridique à Al Jazeera Net : l’agression israélienne sur Gaza est un cas typique de génocide
Washington – Suite aux deux séances de délibérations initiales de la Cour Internationale de Justice sur le dossier présenté par l’Afrique du Sud contre Israël, accusé de commettre un génocide lors de son agression continue sur la bande de Gaza, Al Jazeera Net a interviewé l’érudit en droit international et ancien expert des Nations Unies, Richard Falk, pour discuter du procès, de ses répercussions et de ses attentes concernant le verdict final.
Le professeur américain Richard Falk est un spécialiste de droit international et professeur émérite à l’Université de Princeton, et a été professeur invité distingué en études internationales à l’Université de Californie.
Falk préside le conseil d’administration de la « Fondation pour la paix nucléaire », et a auparavant participé aux travaux de la « Commission Internationale Indépendante pour le Kosovo ». En 2008, il a été nommé membre du Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies pour une durée de six ans, en tant que Rapporteur Spécial des Nations Unies chargé de la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967.
Falk a publié de nombreux livres sur le droit international et les Nations Unies.
Quelle est votre opinion sur la déclaration de l’équipe de l’accusation sud-africaine selon laquelle les opérations militaires israéliennes dans la bande de Gaza violent les obligations d’Israël en vertu de la Convention des Nations Unies sur le génocide, affirmant que ses actions correspondent à un génocide ?
Les opérations militaires israéliennes à Gaza ont duré plus de 100 jours, mais dès leur début presque, les observateurs objectifs ont eu l’impression d’être confrontés à un cas « typique » de génocide, où l’attaque militaire vise systématiquement et ouvertement à rendre Gaza inhabitable et à infliger des souffrances extrêmes aux civils innocents.
Cette opération dans son ensemble semble être une violation flagrante des principes fondamentaux du droit international et ne peut pas être légitimée de manière fiable du point de vue de la sécurité ou de la défense par Israël. Au contraire, la campagne militaire israélienne a été annoncée dans les termes les plus extrêmes par des dirigeants politiques et militaires de haut rang en Israël, et est apparue constamment dans la pratique opérationnelle à travers les tactiques sadiques sur lesquelles l’armée israélienne s’appuie.
Ignorer les déclarations officielles appelant à transformer Gaza en un « parking » ou à « vider Gaza de tous les Palestiniens » ou à proposer l’option « partir ou mourir », révèle un défi stupéfiant à l’interdiction criminelle du génocide.
Que se passera-t-il si l’Afrique du Sud gagne devant la Cour Internationale de Justice ?
Nous ne pouvons pas savoir à l’avance ce qui se passera, mais nous pouvons offrir un avis éclairé basé sur les allégations israéliennes contre l’Afrique du Sud et l’insistance à ce que le simple fait de soulever un différend sur la réalité du génocide à Gaza équivaut à une diffamation sanglante contre le peuple juif.
Et que se passera-t-il si l’Afrique du Sud perd devant la Cour Internationale de Justice ?
Israël se réjouira certainement et célébrera une victoire légale, tout en dénigrant ses critiques quant à ses tactiques pendant cette période, les considérant comme des antisémites hystériques. Cela inciterait aussi bien Israël que les États-Unis à justifier leur refus de suivre la majorité mondiale des gouvernements aux Nations Unies privilégiant un arrêt immédiat des hostilités à Gaza.
Quelle est l’issue de cette impasse ?
Un compromis objectif basé sur un argument juridique technique présenté par Israël lors des audiences de la Cour Internationale de Justice le 12 janvier dernier pourrait suggérer que toute action prise par le tribunal cette fois serait « inappropriée », car il y a eu un échec à démontrer l’existence d’un « différend juridique » entre les deux parties (Israël et l’Afrique du Sud) lors de la présentation de la demande au tribunal.
Israël n’étant pas membre de la Cour Pénale Internationale, ses dirigeants peuvent-ils être tenus pour responsables en vertu de la compétence de cette cour ?
En théorie, la Cour Pénale Internationale a le pouvoir de juger les dirigeants d’un État souverain si le crime international présumé a été commis sur le territoire d’une autre partie du cadre judiciaire établi par le Statut de Rome.
Quels sont les objectifs de l’Afrique du Sud en portant plainte contre Israël dans ce cas ?
Il est toujours difficile de représenter les objectifs d’une initiative juridique controversée de ce type, et dans ce cas, les objectifs pourraient être moins clairs que les motivations.
L’administration du président Joe Biden a condamné le renvoi d’Israël devant la Cour Internationale de Justice et son accusation de commettre un génocide pendant sa guerre à Gaza, qualifiant l’allégation de « sans fondement ». Quel est votre avis sur cette position américaine ?
Comme mentionné, la priorité donnée aux intérêts dans la politique étrangère des États-Unis conduit à ignorer le droit international chaque fois qu’il entre en conflit avec des intérêts stratégiques.