Sommaire
Précision des wearable fitness trackers : moins fiable que prévu ?
Depuis 2010, le mouvement du « quantified self » s’est introduit dans notre quotidien. Gary Wolf, ancien rédacteur en chef du magazine Wired, a présenté une conférence TED à Cannes sur ce qu’il qualifiait de « nouvelle tendance » parmi les passionnés de technologie. Ces pionniers utilisaient des dispositifs pour suivre leurs données physiologiques, leur humeur, et même le nombre de couches utilisées par leurs enfants.
S’il a admis que ces utilisateurs étaient des cas particuliers, leur comportement a depuis gagné en popularité. Les montres connectées qui suivent nos pas et notre rythme cardiaque, ainsi que les bracelets de fitness qui enregistrent les habitudes de sommeil et les calories brûlées, sont désormais omniprésents. Cette popularité reflète une obsession moderne pour la quantification – l’idée que si quelque chose n’est pas enregistré, cela ne compte pas.
La véracité des dispositifs portables
Récemment, avec mes collègues Maximus Baldwin, Alison Keogh, Brian Caulfield et Rob Argent, j’ai publié une revue systématique des recherches sur la précision des dispositifs portables de consommation. Nous avons examiné leur capacité à mesurer avec précision des métriques comme la fréquence cardiaque, la capacité aérobie, la dépense énergétique, le sommeil et le nombre de pas.
Globalement, nos résultats étaient prometteurs. Les dispositifs portables peuvent mesurer la fréquence cardiaque avec une marge d’erreur de plus ou moins 3 %, ce qui dépend de facteurs tels que le teint de la peau, l’intensité de l’exercice et le type d’activité. Ils offrent également une bonne sensibilité et spécificité pour détecter l’arythmie, un problème lié à la fréquence cardiaque.
De plus, ces appareils peuvent estimer avec précision la condition physique cardioréspiratoire, quantifiée par le VO2Max, qui mesure la quantité d’oxygène utilisée par le corps lors de l’exercice. Leur précision est accrue lorsque les évaluations sont réalisées durant l’exercice plutôt qu’au repos. Cependant, il est à noter qu’ils ont tendance à sous-estimer le nombre de pas, avec une erreur d’environ 9 %.
Les défis de la précision
Les disparités dans l’évaluation de la dépense énergétique sont plus marquées, avec des marges d’erreur variant de -21.27 % à 14.76 %, selon le dispositif et l’activité. Les résultats pour le sommeil ne sont pas beaucoup plus encourageants. Les wearables ont tendance à surestimer le temps total de sommeil et l’efficacité du sommeil, souvent de plus de 10 %. Ils sous-estiment également le temps d’endormissement et la période d’éveil après le début du sommeil, avec des erreurs allant de 12 % à 180 %, par rapport aux mesures de référence utilisées dans les études du sommeil.
Malgré les capacités prometteuses des wearable fitness trackers, mener des recherches dans ce domaine s’avère complexe. L’une des difficultés réside dans les méthodologies inégales adoptées par les différents groupes de recherche lors de la validation d’un appareil. Cette absence de standardisation entraîne des résultats contradictoires, rendant difficile l’établissement de conclusions définitives quant à la précision d’un dispositif particulier.
Impact sur l’utilisateur
Un élément essentiel à considérer est le rythme rapide auquel de nouveaux dispositifs portables sont lancés. Avec un cycle de lancement annuel, il est difficile pour les chercheurs de suivre le développement. Le délai nécessaire à la planification d’une étude, à l’obtention d’une autorisation éthique, au recrutement et à la mise à l’essai des participants, à l’analyse des résultats et à la publication peut souvent dépasser 12 mois. Au moment où une étude est publiée, l’appareil en question peut déjà être obsolète, remplacé par un nouveau modèle aux spécifications et caractéristiques de performance différentes.
En conséquence, moins de 5 % des wearables disponibles sur le marché ont été validés pour la gamme de signaux physiologiques qu’ils prétendent mesurer. Cela soulève une question importante : que signifient nos résultats pour vous ? Alors que les technologies portables continuent de s’intégrer dans divers aspects de la santé et du mode de vie, il est crucial d’aborder les revendications des fabricants avec un regard critique.
Les lacunes dans la recherche, les méthodologies inconsistantes et la rapidité des lancements soulignent la nécessité d’une approche de validation plus formelle et standardisée des appareils. L’objectif serait de promouvoir des synergies collaboratives entre les organismes de certification, les consortiums de recherche académiques, les influenceurs des médias populaires et l’industrie, afin d’améliorer l’évaluation de la technologie portable.
Des efforts sont déjà en cours pour établir un réseau collaboratif qui favorise un dialogue riche et multifacette, résonnant avec une large gamme des parties prenantes. Cela vise à s’assurer que les wearables ne sont pas seulement des gadgets innovants, mais également de véritables outils de santé et de bien-être.